Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 33-8903/2019 от 21.02.2019

Судья Бугынин Г.Г.

дело № 33-8903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Долгой И.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи    Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Сочугова ... на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым Сочугову С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года отказано в удовлетворении исковых требований Сочугова С.В. к АО АМНТК «Союз» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд России, взыскании расходов по оплате помощи адвоката.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2006 года решение оставлено без изменения.

Сочугов С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на неисполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов в бюджет ПФ РФ и неправильное применение ст. 392 ТК РФ.

Определением суда от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Сочугов С.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав Сочугова С.В., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░