Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41182/2019 от 07.10.2019

Судья – Коблев С.А. дело №33-41182/19 (2-742/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Назарова В.В.

при ведение протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением третейского суда от <...> и определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> правоотношении его правопреемником: взыскателя < Ф.И.О. >5 на < Ф.И.О. >1, ссылаясь на договор уступки прав требования от <...>.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о замене в порядке процессуального правопреемства, отказано.

В частной жалобе, < Ф.И.О. >1 просит судебную коллегию отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения и предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дляправопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательныв той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела на основании решения третейского суда от <...> и определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 года выдан исполнительный лист серия ФС <...> по делу <...> от <...>. С <...> взыскано в пользу < Ф.И.О. >5 вознаграждение автору результатов интеллектуальной деятельности в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны, суд первой инстанции указал, что < Ф.И.О. >5 заключение с < Ф.И.О. >1 договора цессии на сумму прав требования в размере <...> рублей отрицал, ссылаясь на то, что с данным лицом не знаком.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами.

Кроме того из материалов дела следует, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> была произведена замена сторон правопреемниками: взыскателя < Ф.И.О. >5 на < Ф.И.О. >4, должника <...>» на <...> при стоимости уступаемого права - <...> рублей.

Таким образом, заявление < Ф.И.О. >1 не обладающего специальным правовым статусом, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не подлежит удовлетворению.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6