Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16367/2018 от 12.04.2018

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело № 33-16367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Франдеса» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Франдеса» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Капитоновой Т.А. трудовую книжку,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франдеса» в пользу Капитоновой Т.А. ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 427 800 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 498 рублей 64 коп, компенсацию за несвоевременную выплату страхового пособия по листку нетрудоспособности в размере 189 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей,

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Капитонова Т.А. 29.07.2017 направила в суд иск к ООО «Франдеса», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2-7, 36-41, 89, 90, 91-92) просила об обязании ответчика в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, указанные в заявлении от 16.05.2017, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсации за его несвоевременную выплату в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. и почтовых услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 10.04.2017 работала в ООО «Франдеса» в должности заместителя главного бухгалтера, 10.05.2017 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в день увольнения 15.05.2017 ей не выдана трудовая книжка, документы, связанные с работой, - приказ об увольнении, справка формы 2-НДФЛ, сведения о стаже, справка о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листки за период работы у ответчика, о выдаче которых ею 16.05.2017 подано соответствующее заявление, а также не в полном объеме произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

25.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Франдеса» по доводам апелляционной жалобы от 23.11.2017, подписанной генеральным директором Пичугиным А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Франдеса» по доверенности Гулякевич С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Капитонова Т.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Капитонова Т.А., *** года рождения, 10.04.2017 принята на работу в ООО «Франдеса» на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом *** руб. и испытательным сроком 6 месяцев, о чем сторонами заключен трудовой договор от *** и издан приказ № *** от *** (л.д. 46, 47-49).

10.05.2017 Капитоновой Т.А. подано заявление об увольнении с 15.05.2017 на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 44) и 15.05.2017 приказом № *** от *** Капитонова Т.А уволена из ООО «Франдеса» по ст. 71 Трудового кодекса РФ; на данном приказе имеется запись генерального директора П* о том, что работник не прибыл к месту работы для ознакомления с настоящим приказом об увольнении (л.д. 45).

15.05.2017 на электронную почту истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в офис работодателя для получения копии приказа об увольнении и расчетных документов, а также предоставления трудовой книжки для внесения соответствующей записи (л.д. 50).

16.05.2017 и 19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлены заявления о направлении ей по почте трудовой книжки, приказа об увольнении, справки формы 2-НДФЛ, сведений о стаже, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетных листков за апрель и май 2017 года, а также листок нетрудоспособности за период с 12.05.2017 по 19.05.2017; указанные заявления получены ответчиком 02.06.2017 (л.д. 13-18, 88).

08.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо № *** с просьбой представить оригинал трудовой книжки для определения трудового стажа при расчете оплаты периода временной нетрудоспособности, в котором обращено внимание работника на то, что она забрала свою трудовую книжку, в которую не были сделаны соответствующие записи, в приложении к письму в адрес истца направлены запрашиваемые документы в виде копий заявления об увольнении, приказов о приеме на работу и об увольнении, трудового договора, расчетных листков за апрель и май 2017 года, справки о сумме заработной платы, справки о доходах физического лица (л.д. 20-24).

Согласно расчетным листкам за апрель 2017 года за 15 отработанных дней истцу начислено *** руб., за май 2017 года истцу начислена оплата по окладу за 6 отработанных дней – *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск – *** руб., выплачено – *** руб. и *** руб., долг за работником на конец месяца – *** руб., в июне 2017 года начислена оплата больничного листа за период с 12.05.2017 по 19.05.2017 – *** руб., долг за работником на конец месяца – *** руб. (л.д. 79); выплата заработной платы за май 2017 года, компенсации неиспользованного отпуска в сумме *** руб. и пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. подтверждается платежными поручениями от 15.05.2017 и 11.07.2017 соответственно (л.д. 80-81).

В обоснование исковых требований истец указала, что при приеме на работу к ответчику оригинал трудовой книжки был передан ею генеральному директору П*, истцу было поручено ведение кадрового учета, которым ранее занималась заместитель генерального директора Щ*, однако последняя не передала истцу журнал кадрового учета, на момент приема истца на работу книги учета движения трудовых книжек у ответчика не имелось, и Капитоновой Т.А. было поручено приобрести таковую, что подтверждается распоряжением генерального директора (л.д. 117), счетом от ***, где, помимо прочего, указано на приобретение ООО «Франдеса» книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 99-100).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика утверждал, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не передавалась, поскольку не была ей выдана предыдущим работодателем, в подтверждение чего представил копии акта от ***, согласно которому Капитонова Т.А. при увольнении не представила трудовую книжку для внесения записи об увольнении (л.д. 42), книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой не содержатся сведения о трудовой книжке истца (л.д. 51-59), а также письменные заявления председателя совета директоров ООО «Франдеса» Д* и зам.генерального директора А* о том, что при прохождении собеседования на должность зам.главного бухгалтера 21.03.2017 Капитонова Т.А. не представила ни трудовую книжку, ни ее копию, сообщив о ее нахождении у предыдущего работодателя (л.д. 105-108).

Разрешая требования о выдаче трудовой книжки и обязывая ответчика выдать истцу трудовую книжку, которая на момент рассмотрения спора в суде получена истцом не была, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Щ*, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающими, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а обязанность по учету приема и движения трудовых книжек, а также их выдаче работнику при увольнении лежит на работодателе, при этом каких-либо доказательств при приеме на работу 10.04.2017 трудовая книжка истцом не передана ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом судом обоснованно учтено, что акт о непредоставлении работником трудовой книжки составлен только 15.05.2017 и в нем указано на ее непредставлении истцом именно в день увольнения, а не при приеме на работу.

Удовлетворяя требования Капитоновой Т.А. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки с 02.06.2017 по 04.09.2017, учитывая, что 05.09.2017 истец принята на работу к другому работодателю, что подтверждается объяснениями истца и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере *** руб., рассчитанного исходя из фактически полученной заработной платы за фактически отработанное время с 10.04.2017 по 15.05.2017 ((*** руб. + *** руб.) : (15 раб. дн. + 6 раб. дн.)), который сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, судом неверно определено количество дней в периоде взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, которое с 02.06.2017 по 04.09.2017 составляет 66 рабочих дней, а средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки - *** руб. (*** руб. х 66 р.д.), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что факт отсутствия у работодателя трудовой книжки истца подтвержден совокупностью представленных доказательств, при отсутствии у нее трудовой книжки истец не была лишена возможности трудоустроиться, после увольнения осуществляла трудовую деятельность у иного работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование и применение норм действующего трудового законодательства, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для освобождения работодателя, не выдавшего при увольнении работнику трудовую книжку, от материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Рассматривая требования Капитоновой Т.А. о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что согласно расчету ответчика пособие за период временной нетрудоспособности истца с 12.05.2017 по 19.05.2017 (8 дней) составит за вычетом НДФЛ - *** руб., однако в материалы дела представлены доказательства выплаты указанного пособия в размере *** руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между указанными суммами в размере *** руб., а также компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., принимая во внимание сроки выплаты заработной платы в ООО «Франдеса»: 15-е число - за первую половину месяца, последний день текущего месяца - за вторую половину расчетного месяца, и представленный истцом расчет с указанием периода задержки выплат с 16.06.2017 по 11.09.2017; в указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем невыдачей трудовой книжки, несвоевременной и неполной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также судом на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых и юридических услуг в размере *** руб. и *** руб. соответственно, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15-16), договором оказания консультационных и юридических услуг от 19.05.2017 с Н* на сумму *** руб., техническим заданием по составлению искового заявления, актом приема-передачи выполненных услуг от *** и расписками о получении денежных средств от ***, *** и ***, размер которых определен судом с учетом разумности их пределов, сложности дела и объема оказанных услуг по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в части взыскания с ООО «Франдеса» в пользу Капитоновой Т.А. ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 427 800 руб. изменить, взыскав с ООО «Франдеса» в пользу Капитоновой Т.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 306 900 (триста шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.,

в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Франдеса» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: