Приговор по делу № 1-21/2016 (1-625/2015;) от 19.06.2015

Дело № 1-625/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 09 февраля 2016 г.

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) – Потерпевший №1,

частного обвинителя (потерпевшего) – Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО8,

подсудимой – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Бойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, работающей младшей медсестрой в хирургическом отделении поликлиники № ГБУЗС ГБ №, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.116 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, со средним специальным образованием, разведенной, санитарки урологического отделения БУЗ <адрес> «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО10», проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обвиняют ФИО2 и ФИО3 в нанесении им телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь в состоянии опьянения ФИО3 в коридоре квартиры, расположенной по адресу г<адрес> <адрес>, в результате возникшего конфликта нанесла удары руками по лицу и телу Потерпевший №1 Когда Потерпевший №2 попытался их разнять, из комнаты вышла ФИО2 схватила сзади за шею Потерпевший №2 и стала его оттаскивать, лишая возможности прекратить избиение его жены Потерпевший №1, схватила Потерпевший №1 за волосы и вырвала клок волос, после чего оттеснила Потерпевший №1 в кухню и там стала наносить ей удары руками по голове и телу. ФИО3 также прибежала на кухню, где стала наносить удары Потерпевший №1 Когда Потерпевший №2 вновь вступился за супругу, Потерпевший №1 удалось вырваться и убежать из квартиры. Когда Потерпевший №2 перестал удерживать ФИО3 и ФИО2, ФИО2 схватила со стола деревянную разделочную доску и ударила ею Потерпевший №2 по голове. Потерпевший №2 защищаясь от ударов, стал прикрывать голову рукой, а ФИО2 нанесла около пяти ударов по голове и рукам, причинив ему телесные повреждения.

В результате совестных действий ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 были причинены множественные ушибы мягких тканей груди, лица, верхних конечностей, Потерпевший №2 кровоподтеки задней и передней поверхностей левого плеча в средней трети, поверхностная рана тыльной поверхности первого пальца правой кисти на средней фаланге.

Частные обвинители - потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят суд привлечь ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов ФИО2 в квартире <адрес> <адрес> г. Севастополя в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшего конфликта нанесла Потерпевший №2 удар табуретом по голове, от которого он потерял сознание и был госпитализирован. Действиями ФИО2 ему были причинены черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга с объективной неврологической симптоматикой, ссадина в центре теменной области, в области козелка правой ушной раковины, кровоподтек поверхности правого плеча в верхней трети.

Частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №2 просит суд привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Частный обвинетель - потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала предъявленное ФИО3 и ФИО2 обвинение и показала, что она проживает с супругом в картире <адрес> <адрес> <адрес> г.Севастополя. Кроме них в квартире проживает сын супруга Потерпевший №2 – ФИО14 Сергей и его жена ФИО2. Мать ФИО2 - ФИО3 со старшей дочерью ФИО15 приехали из <адрес>, проживали у них временно.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО3 и ФИО2 находились в алкогольном опьянении, громко вели себя, им сделали замечание, в результате чего возник конфликт, в ходе которого ФИО2 набросилась на нее. ФИО2 била ее руками и ногами, била по рукам, ногам, лицу, по всему телу, одной рукой держала за волосы, а второй била, нанесла ей множество ударов, не менее 10. ФИО3 также наносила ей удары, в лицо ее ударила. Когда муж за нее заступился, придержал ФИО2 и ФИО3, она вырвалась и убежала в магазин к сестре ФИО6, чтобы она успокоила своих родственников. ФИО2 взяла разделочную доску и стала ею бить мужа по голове. После избиения у нее все болело, у нее были синяки, разбита губа, ей вызвали скорую помощь, вызвали полицию. На следующий день они сурпугом поехали в трампункт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надела табурет на голову супруга, супруг упал и потерял потерял сознание, после этого проходил лечение в течение месяца. Это все происходило непервый раз, когда ФИО6 выпьет, она неадекватная.

Действиями подсудимых ей причинен моральный вред, в связи чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ФИО11 20 000 рублей, с ФИО2 - 30 000 рублей.

    Частный обвинитель - потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании поддержал предъявленное ФИО3 и ФИО2 обвинение и показал, что в ходе возникшего на бытовой почве конфликта его невестка ФИО2 подвергла избиению его супругу Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 обе напали на его супругу, наносили ей многочисленные удары руками. Он вступился за супругу, супруга вырвалась из квартиры и побежала за ФИО16 - сестрой ФИО2 ФИО2 взяла разделочную доску со стола и стала бить его по голове, по голове ударила раз 5, а ФИО3 била его кулаками по телу. Потом приехала полиция и скорая. На второй день он пошел на освидетельствование, снял побои.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергла избиению его сына, когда он сделал замечение, ФИО6 взяла табуретку и ножками табурета стала бить его по голове, после чего он потерял сознание, был госпитализирован, проходил лечение в больнице.

Действиями подсудимых ему причинен моральный вред, просил суд взыскать компенсации морального вреда с ФИО2 50 000 рублей, с ФИО17 - 10 000 рублей.

    Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину свою не признала и показала, что присутствует неприязнь со стороны потерпевших. Все было ни так, как они рассказывают, она была трезвая. Когда ее мама ФИО3 мыла посуду, Потерпевший №1 начала высказывать ей претензии, возник конфликт, спровоцированный супругами ФИО14. Она видела, как Потерпевший №1 толкнула ее маму, ФИО3 толкнула Потерпевший №1, увидев, что они дерутся, она заступилась за маму. Потерпевший №2 начал их душить, схватил ее за волосы. Потерпевший №1 затеяла конфликт, а бил Потерпевший №2 Пляско вызвал полицию, приехала скорая. У нее также были телесные повреждения, которые она получила в драке.

ДД.ММ.ГГГГ когда она собиралась спать со своим мужем, в комнату ворвался свёкор Потерпевший №2, стал ей говорить, что она обижает его сына, ударил ее кулаком, она взяла табурет и ударила его, но удар был скользящий, прошел вскользь. После ДД.ММ.ГГГГ она купила торт, хотела извиниться, но супруги ФИО14 ее извинения не приняли. Просила суд применить к ней акт амнистии.

    Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину не признала и показала, что, когда она мыла посуду, сделала замечание Потерпевший №1, Потерпевший №1 ударила ее по лицу. Потерпевший №2 схватил их с дочерью, придавил к дивану, Потерпевший №1 убежала. Потерпевший №2 сильно ударил ее по голове, бил кулаками, из-за чего у нее выпал зуб, губа распухла, потом были сильные головные боли.

ФИО6 табуретом Потерпевший №2 не ударила, посольку она забрала у дочери табурет. ФИО6 хотела с супругами ФИО14 помириться, но они не захотели.

    Дальнейшее рассмотрение дела по ходатайству подсудимой ФИО3 проводилось в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что он является соседом семьи ФИО14. Он услышал крик, шум, выскочил на лестничную площадку. Дверь квартиры ФИО14 была открыта, он увидел, что у Потерпевший №2 голова посеченная, в крови. ФИО6 напала на него, она была в состоянии алкогольного опьянения. У нее телесных повреждений он не видел, видел телесные повреждения только у потерпевших. У Потерпевший №1 он видел телесные повреждения на лице.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ 17.55 в травмпункт обратилась Потерпевший №1 с ушибом грудной клетки, ушибленной раной нижней губы, со слов ДД.ММ.ГГГГ избили ФИО3 и ФИО14,

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по <адрес> г. Севастополя, в котором она просит принять меры к находившимся в состоянии опьянения ФИО11 и ее дочери, которые причинили ей с супругом телесные повреждения,

- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО6 схватила ее за волосы, стала бить ее руками и ногами. Ее подвергли избиению ФИО3 и невестка. Когда за нее заступился муж, они вдвоем стали избивать мужа;

- сообщение о том, что ГБ № ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №2 с ушибленной раной 1-го пальца правой руки, со слов ДД.ММ.ГГГГ ударила доской невестка;

- объяснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у нее произошёл конфликт со свекром на бытовой почве, в ходе которого были нанесены обоюдные телесные повреждения;

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по <адрес> г. Севастополя, в котором он просит принять меры к его невестке и ее матери, которые в ходе бытового конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов причинили ему и его супруге Потерпевший №1 телесные повреждения;

- объяснения Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов у него возник словесный конфликт с женой сына и ее матерью, конфликт перерос в потасовку, в ходе которой он и его супруга получили телесные повреждения;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у нее с супругами ФИО14 возник бытовой конфликт, который перерос в драку. После чего супруги ФИО14 обратились в травмпункт с побоями, она также обращалась в трампункт, где ей назначили лечение;

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и сватами произошел бытовой конфликт, переросший в потасовку. После чего супруги ФИО14 обратились с побоями в больницу, она никуда не обращалась;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены кровоподтеки задней и передней поверхностей левого плеча в средней трети, поверхностная рана тыльной поверхности первого пальца правой кисти на средней фаланге, указанный телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травматической поверхностью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждения не причинившим вред здоровью,

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки с ушибами задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, ушибы мягких тканей груди и лица, указанный телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травматической поверхностью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждения не причинившим вред здоровью,

- сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о конфликте со свекром,

- заявлением ФИО2, в котором она просит принять меры к Потерпевший №2, который ударил ее в лицо, она замахнулась на него табуретом,- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 00.30 час. ее ударил свекор, после чего она схватила табуретку и замахнулась ею на свекра,

-телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 02.05 в нейрохирургию ГБ № обратился Потерпевший №2 с закрытой черепно-мозговой травмой? ссадиной правого уха, ссадиной теменной области, со слов в 01.10 ударила ФИО2,

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к его невестке ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов нанесла ему один удар табуретом по голове, причинив телесные повреждения,

- объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ФИО2 ударила его табуретом по голове, поцарапала ему ухо, повредила два пальца правой руки, после чего ему стало плохо и он потерял сознание, супруга ему вызвала скорую,

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее словесный конфликт с мужем вмешался свекор Потерпевший №2, нанес ей удары в область лица, в результате чего она упала, схватила табурет и замахнулась им на свекра, но ударить не успела, так как ее мать выхватила у нее табурет.

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 в комнату дочери и ее зятя ворвался Потерпевший №2, высказал претензии и нанес ее дочери в область лица несколько ударов, ее дочь упала, схватила табурет и попыталась ударить Потерпевший №2, но она выхватила у дочери табурет.

- объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ему в дверь позвонил Потерпевший №2, у него с правой стороны головы шла кровь, Потерпевший №2 сказал, что его ударила табуретом по голове ФИО2. Потерпевший №2 вызвали скорую помощь. ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения,

- заключение эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №2 причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с объективной неврологической симптоматикой, ссадины в центре теменной области, в области козелка правой ушной раковины, кровоподтек передней поверхности правого плеча в верхней трети, указанные телесные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью,

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения кровоподтеки на ягодицах, на бедрах, указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно при падении и ударе о таковые, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью,

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 толкнула ее мать ФИО3, ее мать в свою очередь толкнула Потерпевший №1 В конфликт вмешался свекор Потерпевший №2, ударил ее мать, она также вмешалась в конфликт, чтобы защитить свою мать. Данный конфликт был спровоцирован супругами ФИО14, т.к. они были против приезда ее родственников,

- справка травмпункта Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- справка травмпункта Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- результат рентген исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 перелом пальца не выявлен,

- заключение ВКК поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2,

- результат рентген исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлен ушиб левой половины грудной клетки.

Допросив потерпевших, подсудимых, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО2 и ФИО3 установленной и квалифицирует их действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе возникшего на бытовой почве конфликта ФИО2 и ФИО3 подвергли избиению Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им телесные повреждения, которые согласно актам судебно-медицинского освидетельствования относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.

При квалификации действий ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с объективной неврологической симптоматикой, ссадины в центре теменной области, в области козелка правой ушной раковины, кровоподтек передней поверхности правого плеча в верхней трети, указанные телесные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Однако потерпевшим предъявлено обвинение подсудимой по ч.1 ст.116 УК РФ, и частный обвинитель настаивал на данном обвинении, на проведении судебно-медицинской экспертизы стороны не настаивали. Рассматривая дело в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ –совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Определяя меру наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, работает, по месту работы характеризуется положительно, согласно поступившим справкам, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Подсудимая ФИО3 не судима, по месту работы характеризуется положительно, согласно поступившим справкам, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При данной совокупности обстоятельств, учитывая тяжесть и характер совершенных подсудимыми преступлений, сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимым в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п.9 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, впервые совершившие преступления небольшой степени тяжести, подлежат освобождению от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». При этом в соответствии с п.12 указанного Постановления судимость с таких лиц подлежит снятию.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с подсудимых в размере 50 000 рублей с ФИО2, 20 000 рублей с ФИО3

Кроме того, в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимых ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 признаны судом по делу гражданскими истцами. Подсудимыми предъявленные гражданские иски не признаны.

Рассматривая гражданские иски потерпевших суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших частично, на сумму 10 000 рублей с каждой из подсудимых в пользу потерпевшей Потерпевший №1; в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - в размере 10 000 рублей с подсудимой ФИО3, в размере 15 000 рублей с подсудимой ФИО2

    На основании изложенного, о руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО2, ФИО3 от назначенного им наказания освободить.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ.– снять судимости с ФИО2, ФИО3.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом в апелляционной жалобе осужденному следует указать, желает либо не желает он участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Гагаринского районного суда

г. Севастополя: Кныш Н.Н.

Копия верна: судья - Н.Н. Кныш