Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21200/2021 от 21.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                Дело № 33а-21200/2021

                     (№ 2а-658/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власюк А.В. об оспаривании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

по апелляционной жалобе Власюк А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власюк А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> <№...>)»;

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения, предоставив разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <№...> – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Власюк А.В. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование незаконности решения суда первой инстанции указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты б, в пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Предусмотренный градостроительным кодексом порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как видно из материалов административного дела, Власюк А.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования которого «для сельскохозяйственного производства», обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».По результатам проведенных публичных слушаний заместителем главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявителю отказано в удовлетворении ее заявления, о чем вынесено постановление от <Дата ...> <№...>. При этом, такое решение не мотивировано, в нем содержится формальная ссылка на то, что оно принято по основаниям, указанным в заключении по результатам публичных слушаний.

Согласно данному заключению по результатам публичных слушаний, утвержденных <Дата ...> председателем комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения, которая предназначена для объектов санаторно-курортного назначения, для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения. В связи с чем, Власюк А.В. рекомендовано выбрать вид разрешенного использования из основных видов градостроительных регламентов правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...>.

В свою очередь, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа территориальная зона «Р-К. Зона объектов санаторно-курортного и туристического назначения», к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером <№...>, предусматривает такой условно разрешенный вид использования земельного участка как «для индивидуального жилищного строительства», что свидетельствует о том, что Власюк А.В. не лишена права на использование данного участка, в том числе, в этих целях.

    Вместе с тем, административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления данное обстоятельство проигнорировано.

Тогда как по смежным земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> вид разрешенного использованных которых «для сельскохозяйственного производства», предоставлено разрешение на условный вид использования «для индивидуального жилищного строительства».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации муниципального образования город-курорт Анапа единой правой позиции по принятию решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков. В настоящем случае, Власюк А.В. отказано в удовлетворении ее заявления по формальным основаниям, принятое административным ответчиком решение не мотивировано, а также нормативно не обосновано.

Решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения нормативным правовым актам и нарушения таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий судебной коллегией установлена, поскольку оспариваемое постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> не соответствует нормам права градостроительного и земельного законодательства, которые регламентируют спорные правоотношения, а также нарушает права и законные интересы Власюк А.В. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с действующими правилами территориального зонирования. При таких обстоятельствах указанное постановление не может быть признано законным.

В свою очередь, суд первой инстанции свое решение от <Дата ...> построил на оценке основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, который, по его мнению, не соответствует градостроительным регламентам и препятствует предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Вместе с тем, такой вывод противоречит вышеприведенным правовым положениям действующего законодательства, основан на неправильной оценке собранных по делу доказательств, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Соответственно, решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска Власюк А.В. и направлении в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа на новое рассмотрение ее заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Учитывая принципы рассмотрения административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт, принятый по настоящему административному спору, не может подменять собой решение органа местного самоуправления, на которого возложены полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Обратное бы не соответствовало принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия считает, что направление заявления Власюк А.В. на новое рассмотрение в орган местного самоуправления является надлежащим способом восстановления ее нарушенных прав.

При новом рассмотрении заявления административного истца административному ответчику учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, принять законное и обоснованное решение с учетом вышеприведенных правовых положений, а также принятых ранее решений в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№...>

Принимая во внимание требования части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа сообщить суду и Власюк А.В. об исполнении настоящего апелляционного определения в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Власюк А.В. удовлетворить частично, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные Власюк А.В. требования удовлетворить частично. Признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также подлежащим отмене постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> (<№...>)»

Заявление Власюк А.В. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, направить на новое рассмотрение в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа сообщить суду и Власюк А.В. об исполнении настоящего апелляционного определения в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов