Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10362/2019 от 19.02.2019

Судья: Литвинов А.Н. Дело № 33-10362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кравченко Н.И. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Кутузов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со сторон по гражданскому делу по исковому заявлению Зенкова Н.С., Федотова В.А. и Кравченко Н.И. к ООО «Дорснаб» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Дорснаб» - <...> рубля, с Кравченко Н.И. - <...> рубль, с Федотова В.А. - <...> копейки в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В частной жалобе истец Кравченко Н.И. просит определение суда изменить и взыскать расходы с ООО «Дорснаб» по тем основаниям, что решение суда состоялось в её пользу, инициатором проведения экспертизы явился ООО «Дорснаб», которое обязалось оплатить экспертизу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2014 года, была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Стоимость проведенной экспертизы составила <...> рублей.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 2 апреля 2015 года иск Зенкова Н.С., Федотова В.А. и Кравченко Н.И. к ООО «Дорснаб» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично: в пользу Кравченко Н.И. с ООО «Дорснаб» взыскано возмещение убытков в размере <...> рублей <...> копеек, в пользу Федотова В.А. с ООО «Дорснаб» взысканы возмещение убытков в размере <...> копейки и компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Зенкова Н.С. с ООО «Дорснаб» взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в части, превышающей присужденные суммы, в удовлетворении иска отказано.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2018 года с ООО «Дорснаб», Федотова В.А. и Кравченко Н.И. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскано <...> копеек в счет оплаты услуг эксперта.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Дорснаб», Федотова В.А. и Кравченко Н.И. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате услуг эксперта в общем размере <...> рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку суд правильно взыскал стоимость судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям. То обстоятельство, что инициатором проведения экспертизы явился ООО «Дорснаб», не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кравченко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: