Решение по делу № 2-895/2016 ~ М-410/2016 от 02.03.2016

№ 2-867/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Кутляахметовой С.Т., Ефимовой А.А., Валишиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по иску Кутлиахметовой С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО Касса №1» о признании пунктов договора недействительными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее ООО «Служба досудебного взыскания») обратилось в суд с иском к Кутлиахметовой С.Т., Ефимовой АА., Валишиной В.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: по предоставленному займу – <данные изъяты> руб., по начисленных процентам за пользование замом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В обоснование иска ООО «Служба досудебного взыскания» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса № 1» и Кутлиахметовой С.Т. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщику <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный в договоре срок.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №№

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которому являются Ефимова А.А. и Валишина В.М.

В соответствии с п.12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п.2 договора, на срок 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку 0,054 % от суммы задолженности, включая сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Согласно п.12.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, которая включат в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: : по предоставленному займу – <данные изъяты> руб., по начисленных процентам за пользование займом – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МФО «Касса № 1».

Кутлиахметова С.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФО Касса №1», просит: признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа недействительными; взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кутлиахметова С.Т. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

По утверждению истицы, при заключении договора нарушены ее права, как потребителя, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, при заключении договора она не могла влиять на его содержание, так как банком использовалась стандартная форма договора. Кроме того, по мнению Кутлиахметовой С.Т., процентная ставка по договору и неустойка, подлежащая выплате в случае нарушения заемщиком сроков оплаты, чрезмерно завышены, в связи с чем условия договора являются кабальными для нее, как для заемщика.

Кроме того, Кутлиахметова С.Т. полагает, что действиями ответчика, а именно тем, что займодавцем установлен завышенный процент по займу и неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности, отличный от указанного в ст.319 ГК РФ, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжения кредитного договора.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются ее права, как потребителя, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса № 1» и Кутлиахметовой С.Т. был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставил заемщику <данные изъяты>., а Кутлиахметова С.Т. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный в договоре срок (л.д.6-10).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по которому являются Ефимова А.А. и Валишина В.М. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО МФО «Касса № 1» (л.д.25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.1.3 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Устава ООО «Служба досудебного взыскания» данное общество не праве осуществлять банковскую деятельность.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворению не подлежат.

В части требований Кутлиахметовой С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО Касса №1» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Кутлиахметовой С.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «МФО Касса №1» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Кутлиахметовой С.Т. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (182,500% годовых).

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанного договора все существенные условия определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, при заключении договора она не могла влиять на его содержание, так как банком использовалась стандартная форма договора, процент по договору займа, а также неустойка значительно завышены, установлен порядок погашения по кредиту, отличный от ст.319 ГК РФ, в связи с чем пункт договора в части установлении завышенного процента должен быть признан недействительным, ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истица доказательств того, что сделка была совершена по принуждению, и она не могла повлиять на ее содержание, либо отказать от ее заключения на невыгодных для нее условиях, суду не представила.

Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договора штрафных санкций также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте договора, с которым истица в установленном порядке была ознакомлена и согласна.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отклонить доводы истицы о кабальности установленных в договоре процентов, о размере штрафных санкций, поскольку истица была ознакомлена с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые были изначально установлены в договоре, против таких условий не она возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из п.18 договора займа денежные средства, поступающие от заемщика, в случае, если они недостаточны для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита займа, направляются на погашение обязательств в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка в размере, определенном в подп.1,2 п.12 настоящего Договора; 4) штраф за просрочку предоставления обеспечения взамен утраченного в размере, определенном в подп.3 п.12 настоящего Договора.

Таким образом, доводы истицы о том, что банком при заключении договора предусмотрен порядок оплаты, отличный от предусмотренного ст.319 ГК РФ, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Кутлиахметовой С.Т. в удовлетворении требований о признании пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа недействительными.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать, поскольку эти требования производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Кутлиахметовой С.Т., Ефимовой А.А., Валишиной В.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Кутлиахметовой С.Т. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МФО Касса №1» о признании пунктов договора недействительными, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

             Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                 А.С.Антипов    

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-867/2016 Давлекановского районного суда РБ