Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0079/2014 от 10.06.2014

Судья:Голянина Ю.А.

судьи апелляционной инстанции:

Сергеева Л.А.- председательствующий,

Федерякина Е.Ю.- докладчик,

Смирнова Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-79/2014

«27» июня 2014 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Чекушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе представителя Гринченко Р.П. по доверенности Савченко В.Д. гражданское дело №2-6481/13 по иску Бахмач Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Траст» Д.У. ЗПИФН «Фонд Федерация», Закрытому Акционерному Обществу «СК Строймонтаж» в лице конкурного управляющего Шутилова А,В. о признании права собственности на машино-места,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем Гринченко Р.П. – Савченко В.Д. подана в Никулинский районный суд г. Москвы апелляционная жалоба на решение того же суда от 10.10.2013 г., которым удовлетворены исковые требования Бахмач Л.Н. к ООО «Европа Траст», Д.У. ЗПИФН «Фонд Федерация», ЗАО «СК Строймонтаж» о признании права собственности на машино-места № 310 и № 312, расположенные в гаражном комплексе по адресу: ***. В апелляционной жалобе заявитель просила отменить вышеуказанное решение, поскольку оно нарушает ее права, так как ранее за Гринченко Р.П. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места с проектным номером 1-310, проектной площадью 13 кв.м., по адресу: -***. К участию в деле по иску Бахмач Л.Н. Гринченко Р.П. привлечена не была.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. апелляционная жалоба представителя Гринченко Р.П. – Савченко В.Д. возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гринченко Р.П. по доверенности Савченко В.Д. ставит вопрос об отмене указанных выше определений судов и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.04.2014 г. гражданское дело № 2-6481/13 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 25.04.2014 г.

Определением судьи Московского городского суда от 10.06.2014 г. кассационная жалоба представителя Гринченко Р.П. по доверенности Савченко В.Д. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Гринченко Р.П. по доверенности Кармазову М.Ю., Савченко В.Д., в интересах Бахмач Л.Н.- адвоката Шараеву Н.М., представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Давыдову Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. – подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя Гринченко Р.П.– Савченко В.Д. к производству суда.

Однако с приведенными в оспариваемых определениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. удовлетворены исковые требования Бахмач Л.Н. к ООО «Европа Траст» Д.У. ЗПИФН «Фонд Федерация», ЗАО «СК «Строймонтаж» о признании права собственности на машино-места №310 и №312, расположенные по адресу: ***.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что у Гринченко Р.П. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2013 г., поскольку Гринченко Р.П. не была привлечена к участию в деле и данным решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, доказательств того, что после обмеров БТИ машино-место с проектным номером 1-310 получило номер 310, Гринченко Р.П. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, с его выводами согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, что в силу положений ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

В соответствии с абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 10 указанного Постановления после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции, судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу п. 11 Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Исходя из изложенного следует, что в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно содержаться обоснование нарушения его прав принятым решением.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования нарушения своих прав принятым решением Гринченко Р.П. к апелляционной жалобе приложено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по гражданскому делу № 2-6874/12, которым за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде отдельного машино-места с проектным номером I-310 (отсек № 3 и № 4), общей проектной площадью 13,0 кв.м, в гаражном комплексе, расположенном по адресу: *** (строительный адрес: ***); квитанции об оплате за пользование машино-местом №310.

Позже решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. за Бахмач Л.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***, (строительный адрес г. ***) в виде отдельных машино-мест с проектными номерами № 349, общей площадью 13,0 кв.м, на I уровне (отсек № 4) и №  351, общей площадью 13,0 кв.м на I уровне (отсек № 4).

Из сообщения ГУП МосгорБТИ от 30.12.2013 г. следует, что ксерокопия поэтажного плана части 1-го этажа, расположенного по адресу: *** соответствует поэтажному плану, заявленному Западным № 2 ТБТИ при первичной инвентаризации объекта по указанному адресу. Нумерация машино-мест в технической документации ТБТИ соответствует нумерации по проекту, представленному застройщиком и с момента первичной инвентаризации не менялась.

Таким образом, имеющими существенное значение для разрешения дела обстоятельствами является установление изменения нумерации и реального расположения машино-мест в гаражном комплексе по адресу: ***, что может быть установлено судом только после исследования проектной документации всего объекта недвижимости и материалов обмеров, находящихся у застройщика и в ТБТИ, тогда как материалы дела таких данных не содержат.

Поскольку судом первой инстанции, не выяснено изменилась ли проектная документация по спорному машино-месту, кто реально пользовался спорным объектом недвижимости, следовательно, вопрос о заинтересованности Гринченко Р.П. и нарушения ее прав принятым решением, судом первой инстанции должным образом не разрешен.

Исходя из изложенных обстоятельств, Президиум Московского городского суда считает, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса по апелляционной жалобе представителя Гринченко Р.П.- Савченко В.Д. с учетом положений ст. ст. 321, 322 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. отменить, направив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя Гринченко Р.П.- Савченко В.Д., с учетом положений ст. ст. 321, 322 ГПК РФ.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова