Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6287/2017 ~ М-5853/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-6287/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. М. к Винникову В. И. о защите чести и достоинства,

установил:

Егоров В.М. обратился в суд с иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о существовании протокола заседания правления ГСК «<данные изъяты>» (далее также – ГСК) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на заявление, поступившее в адрес правления от бывшего председателя ГСК Винникова В.И. заявлялось, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.М. при осуществлении сделки о переуступке пая в форме гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» совершил в отношении Винникова В.И. обманные действия, подделав печати и подпись Винникова В.И. в первой членской книжке ГСК «<данные изъяты>». Указанные утверждения впоследствии использованы руководством ГСК в бюллетене заочного голосования членов ГСК как доказательство с целью исключения его прав владения и пользования на гаражный бокс № в ГСК. Впоследствии Винников В.И. повторно сообщил данные сведения при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егорова В.М. к ГСК «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания членов ГСК недействительным. Истец, указывая, что вышеназванные действия им не совершались, доказательств их совершения со стороны Винникова В.И. не представлено, просил, обязать Винникова В.И., как сформулировано в просительной части иска, незамедлительно предъявить неопровержимые документальные доказательства совершенных истцом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винникова В.И. противоправных действий, признать распространенные с подачи Винникова В.И. выражения: «Егоров В.М. совершил ДД.ММ.ГГГГ в отношении его, г-на Винникова В.И., обманные действия», «Егоров В.М. подделал печати и подпись г-на Винникова В.И.» в первой членской книжке члена ГСК «<данные изъяты>», выданной мне ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии самого Винникова В.И. сведениями клеветнического характера, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Винникова В.И. дезавуировать (как сформулировано в иске) данные сведения путем рассылки почтой каждому члену ГСК, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Харламов А.А. иск не признал, полагала, что факт распространения Винниковым В.И. в отношении истца порочащих честь и достоинство сведений не доказан.

Ответчик Винников В.И. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданские дела №, № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам. Ч.2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ч.9 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений понимается, в том числе, сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, что в том числе означает принятие решения по требованиям к конкретному выбранному истцом ответчику – Винникову В.И. и в отношении конкретных заявленных истцом в исковом заявлении фраз и выражений, указанных выше.

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом изложенного, положений ст.56 ГПК РФ, Егоров В.М., как истец по делу, должен доказать факт распространения Винниковым В.И., как ответчиком, сформулированных в исковом заявлении сведений и их порочащий истца характер.

Вместе с тем суд полагает, что исследованными по делу доказательствами не подтверждается факт распространения ответчиком сведений в отношении истца в том виде, как они изложены в его исковом заявлении.

Так, из содержания протокола собрания правления ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, следует, что правлением ГСК на данном собрании обсуждалась законность членства в ГСК Егорова В.М., применительно к ответчику Винникову В.И. и рассматриваемым обстоятельствам дела (вопросу вступления истца в ГСК) указано буквально следующее (орфография и пунктуация сохранены): «Членская книжка старого образца не соответствует оригиналу, печать ВДОАМ и подпись председателя ВДОАМ не соответствуют, действующей на тот период председатель Винников В.И. подтверждает, что Егоров В.Н. в кооператив не вступал и паевой взнос не оплачивал».

Материалы гражданских дел №, № Петрозаводского городского суда Республики Карелия также не содержат в себе доказательств утверждения Винниковым В.И. о том, что Егоров В.М. совершил ДД.ММ.ГГГГ в отношении него обманные действия, подделал печати и подпись Винникова В.И., будучи допрошенным в качестве свидетеля, Винников В.И. пояснил, что как председатель ГСК Егорова В.М. с соблюдением установленной процедуры не принимал, подпись в членской книжке Егорова В.М. выполнена не им, как и печать, что неравнозначно утверждениям о подделке его подписи лично Егоровым В.М.

Сами по себе отраженные в протоколе заседания правления ГСК пояснения Винникова С.И. не несут в себе информации, содержащей утверждения о нарушении Егоровым В.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о совершении именно Егоровым В.М. подделок в членской книжке не содержат, в связи с чем как порочащие рассматриваться не могут.

Интерпретация истцом данных фраз как конкретное утверждение Винникова В.И. о подделке истцом подписи и печати в членской книжке, совершении обманных действий фактически является субъективной точкой зрения истца, которая не может являться доказательством распространения таких сведений в заявленном истцом виде.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного пояснения Винникова В.И. как свидетеля в рамках рассмотрения гражданских дел №, № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, по которым истцом выступает Егоров В.М., не могут быть оспорены по правилам ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца на указание в бланке бюллетеня для голосования на общем собрании членов ГСК «<данные изъяты>», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в качестве формулировки решения по одному из вопросов повестки дня фразы: «В связи с незаконным использованием гаражного бокса №, путем введения в заблуждение председателя Винникова В.И., и в последующем подделки подписи в членской книжке, признать незаконным использование Егоровым В. М. гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>» не может служить основанием для вывода о распространении Винниковым В.И. порочащих истца сведений, поскольку ответчик в настоящее время членом правления ГСК не является, участие в формировании содержания бюллетеней, в том числе формулировке данного вопроса, и в распространении бюллетеней не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, а именно недоказанности факта распространения непосредственно Винниковым В.И. порочащих истца сведений в указанном в исковом заявлении виде, несоответствии фактически распространенных им сведений, отраженных в протоколе собрания правления ГСК, критериям порочащих, суд находит требования данные истца, как и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Егорова В. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2017,

Последний день обжалования 27.11.2017.