Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20873/2017 от 09.06.2017

Судья Богданович С.П. Дело № 33-20873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по делу Спицына Андрея Игоревича, на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Спицына Андрея Игоревича к Дедову Виктору Павловичу, Варваштяну Сетраку Овнановичу о взыскании упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спицын А.И., в лице своего представителя по доверенности Васильевой Я.Ю., обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Дедову В.П., Варваштяну С.О. о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 46548 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Огородной, 360 в п. Вардане Лазаревского района г. Сочи, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В июне 2015 года ему стало известно, что Дедов В.П. незаконно использует названный жилой дом в качестве пансионата «Южная ночь» для размещения отдыхающих. Судебным постановлением от 12.04.2016 года указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Дедова В.П., а договор аренды, заключенный между ответчиками, признан недействительной сделкой. Недобросовестными действиями ответчика, использующего вышеуказанное имущество в коммерческих целях с извлечением прибыли, что длительное время ему (истцу) не было известно, причинен ущерб, выразившийся в упущенной выгоде за период с 14.05.2012 года по 31.10.2016 года, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Спицын А.И. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Васильева Я.Ю. и Иванова М.Л. доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Дедов В.П., Варваштян С.О, а также их представитель Весновский М.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании в иске просили отказать полностью. При этом, Варваштян С.О. полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как не использовал спорное имущество для извлечения прибыли в определенный истцом период. Дедов В.П. пояснил, что с 2012 года по 12.04.2016 года владел и пользовался спорным объектом недвижимости добросовестно и открыто, на основании заключенного 07.02.2012 года между ним и Варваштяном С.О. договора аренды имущества, о чем Спицыну А.И. было известно и до 2012 он получал прибыль. Из –за финансовых разногласий, выплаты прекращены, однако Спицын А.И. знал об использовании имущества в качестве гостиницы для размещения отдыхающих, и претензий не заявлял. Решение об истребовании этого имущества состоялось и вступило в законную силу 12.04.2016 года, после чего он (Дедов В.П.) более спорное имущество не использовал. При этом Дедов В.П. не оспаривал, что в период с мая по сентябрь каждого года от сдачи в наем комнат дома им извлекалась прибыль. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 14.05.2012 года по 09.11.2013 года, включительно.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года требования Спицына А.И. удовлетворены частично.

С Дедова В.П. в пользу Спицына А.И. взысканы денежные средства в размере 4237652,27 рублей.

В стальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец Спицын А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 303 ГК РФ освободил Варваштяна С.О. от солидарной ответственности, и посчитал его не надлежащим ответчиком, что противоречит положениям ст. ст. 322 ГК РФ, поскольку при отсутствии у него полномочий и помимо воли собственника на протяжении длительного времени предоставлял имущество в аренду, извлекая прибыль; суд не учел, что в пользу собственника, который истребовал имущество, подлежит взысканию не только тот доход, который незаконно владеющие лица извлекли, но и тот доход, который они могли извлечь, с момента поступления имущества в незаконное владение, до момента возврата имущества собственнику, в связи с чем началом исчисления срока дохода является <...>; при этом после апреля 2016 года Ответчики сохранили возможность пользоваться имуществом, что подтверждается не оконченным исполнительным производством; считает, что судом не верно рассчитан период, за который подлежит взысканию доход, а также не обоснованно определил его размер на основании данных заключения эксперта, полученных при противоречивых сведениях, представленных стороной Ответчика; также полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления в законную силу решения. Которым истребовано имущество, т.е. с <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дедов В.П., и Варваштян С.О. в лице представителя по доверенности Аникеевой М.И., просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт Спицын А.И. в суд не явился, воспользовался правом наведение дела через представителя по доверенности Васильеву Я.Ю., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая

Ответчик Дедов В.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, сослался на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данного лица.

Ответчик по делу Варваштян С.О. не явился, также воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Весновского М.Е., который полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, сослался на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Истца в части, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Спицына А.И., являются необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силуст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Так, районным судом установлено, что Спицын А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> является собственником жилого дома литера <...> «<...>», с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок <...> (запись регистрации от <...> <...>) и земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, уч. <...> (запись регистрации от <...> <...>), что подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08,2016 года <...> и <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2016 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Спицына А.И. к Дедову В.П. об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения, а встречному иску Дедова В.П. к Спицыну А.И. о признании недействительными договора купли- продажи недвижимости и зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, исковые требования Спицына А.И. удовлетворены, во встречном иске – отказано.

На основании судебного акта, из чужого незаконного владения Дедова В.П. в пользу Спицына А.И. истребовано вышеуказанное недвижимое имущество, и возложена обязанность освободить от своего имущества названный жилой дом, сделка заключенная между Дедовым В.П. и Варваштяном С.О. от 07.02.2012 года (договор аренды) признана недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что право собственности Варваштяна С.О. на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> на основании решения Лазаревского районного суда <...> от <...> (свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии 23-АИ №<...>, 8367428). <...> между Варваштяном С.О. и Дедовым В.П. заключен договор аренды жилого дома <...>, который в последующем признан судом недействительным.

Таким образом, спорным имуществом, в период с 2012 года по май 2015 года, Дедов В.П., владел добросовестно, о чем свидетельствует наличие вышеописанного договора аренды, заключенного с собственником имущества, а также открытость этого владения, что подтверждается электронной перепиской с Спицыным А.И., из содержания которой прямо следует, что истец был осведомлен о совершаемых Дедовым В.П. действиях, направленных на извлечение прибыли от эксплуатации этого имущества, что опровергает доводы апелляционной жалобы относительно сроков исчисления периода взыскания доходов.

Кроме того, к требованиям о взыскании денежных средств за период с <...> по <...> включительно, судом первой инстанции обоснованно, при наличии соответствующего ходатайства, применен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку пропущен без уважительных причин, ходатайств о его восстановлении от стороны истца не поступало, в этой связи доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, и не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Дедов В.П. только в период с июня 2015 года (дата когда Дедову В.П. стало известно о притязаниях истца на спорное имущество) по <...> (дата принятия апелляционного определения) владел вышеуказанным имуществом неправомерно, соответствует материалам дела, исходя из всей совокупности представленных доказательств.

Доказательств тому, что до указанного времени Спицын А.И. предпринимал меры к самостоятельному управлению домом, а ответчики ему в этом препятствовали суду в нарушением ст. 56 ГПК РФ не предъявлено и на такие обстоятельства он не ссылался.

После принятия судебной коллегией <...> судебного постановления об истребовании имущества из незаконного владения Дедова В.П., последний это имущество не использовал, что не оспаривалось и не опровергалось стороной истца. Доказательств обратному материалы дела не содержат, на таковые сторона истца не ссылалась.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства обоснованно опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что Дедов В.П. после апреля 2016 года (апелляционное определение) сохранил возможность пользоваться имуществом, в виду наличия не оконченного исполнительного производства; что суд не верно рассчитал период, на который подлежит взысканию доход, а также не обоснованно определил его размер на основании данных заключения эксперта, в связи с чем судебная коллегия относится к ним критически.

Вместе с этим, для разрешения вопроса об определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Истца, по делу, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Независимый оценщик», и согласно выводам которой с учетом дополнительной экспертизы, величина дохода от эксплуатации жилого дома литера «<...>», расположенного по адресу: <...>, полученного путем непосредственной сдачи отдыхающим номерного фонда, с учетом эксплуатационных расходов (прибыли), составляет: в июне 2015 года - 616 501 рублей, в июле 2015 года - 1 209 904 рублей, в августе 2015 года - 1 359 089 рублей, в сентябре 2015 года - 1 046 703 рублей. Итого, за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года Дедовым В.П. получены доходы от эксплуатации принадлежащего Спицыну А.И. имущества в общем размере 4 232 197 рублей, которые суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Истца не представлено. Выводы экспертизы не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера доходов, полученных Дедовым В.П. в установленный судом период, судом первой инстанции обоснованно положено в основу вышеуказанное заключение эксперта.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах, требования иска удовлетворены частично, в сумме 4 232 197 рублей, составляющих недополученный доход с учетом эксплуатационных расходов за период пользования Дедовым В.П. имуществом истца с июня 2015 года по сентябрь 2015 года включительно.

В тоже время суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Спицына А.И. заявленных по отношению к Варваштяну С.О., поскольку на момент заключения договора с Дедовым В.П., он (Варваштян С.О.) являлся собственником спорного имущества, а положения ст. 303 ГК РФ распространяются на правоотношения собственника вещи к неправомочному лицу, сдавшему в аренду объект.

Разрешая требования Истца в данной части, суд ссылаясь на положения Конституционного Суда РФ от 24.1-.2013 года <...>, ст. ст. 4, 131, 196 ГПК РФ, верно определил, что Варваштян С.О. спорным имуществом не пользовался, прибыль из него не извлекал, арендных платежей от Дедова В.П. не получал, при заключении договора аренды действовал добросовестно, что также подтверждается апелляционным определением от <...>, в связи с чем определил, что Варваштян С.О. не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, т.к. своими действиями права истца не нарушал.

В силуст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом с ответчика понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5455,27 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При этом, согласно п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованы, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за заявленный период в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 301, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание и проверив все доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о том, что события, указанные истцом в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании, причинно-следственной связь между действиями ответчика и причинением определенных судом убытков истцу, установлена, в связи с чем взыскал с Дедова В.П. денежные средства частично, исходя из совокупности обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении дела.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиямст.67 ГПК РФи доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренныхст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Спицына Андрея Игоревича к Дедову Виктору Павловичу, Варваштяну Сетраку Овнановичу о взыскании упущенной выгоды, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по делу Спицына Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: