Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 по делу № 33-412243/2020 от 16.10.2020

Судья: Фролов А.С.

В суде первой инстанции № 2-4107/2019                                             

В суде апелляционной инстанции № 33-412243/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи 

Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.,

дело по частной жалобе Сопова А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сопова Алексея Валентиновича в пользу ООО «УК Сервис 24» в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Сопова А.В. к ООО «УК Сервис 24» о защите прав потребителя. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ООО «УК Сервис 24» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель заявителя ООО «УК Сервис 24» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сопов А.В. в суд явился, против взыскания судебных расходов возражал.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сопов А.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сопова А.В. к ООО «УК Сервис» о защите прав потребителя отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 14 января 2020 года решение суда от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ответчик ООО «УК Сервис 24» понес расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в Перовском районном суде г. Москвы по иску Сопова А.В. к ООО «УК Сервис», что подтверждается договором об оказании юридической помощи № ЮР/ВКК-796/6 от 30.07.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2019 г., платежными поручениями № 4406 от 22.04.2020 г. об оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание сложность дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, принципами разумности и соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика, взыскав с Сопова А.В. в пользу ООО «УК Сервис 24» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 30.09.2019 г. данные услуги не были оплачены ООО «УК Сервис 24», в связи с чем не могут быть взысканы с истца, основаны на верном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами.

Оплата ответчиком понесенных расходов за предоставление ему юридических услуг при рассмотрении данного дела после подачи ООО «УК Сервис» заявления о взыскании судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку правового значения дата оплаты данных расходов в данном случае не имеет. ООО «УК Сервис 24» понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., несение указанных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы дела до вынесения судом обжалуемого определения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Вопреки доводам частной жалобы платежные поручения № 4406 от 22.04.2020 г., подтверждающие несение судебных расходов, представлены ООО «УК Сервис 24» в судебном заседании 05.06.2020 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2020 г. и протоколом проверки файлов документов и электронных подписей от 13.04.2020 г., в перечне которого отсутствуют платежные поручения. Представление в подтверждение несения судебных расходов документов после подачи заявления не противоречит нормам действующего законодательства.

В частной жалобе истец также ссылается на то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в штате которого имеются юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять интересы ответчика, в связи с чем, действия ответчика по привлечению сторонних представителей и требование о взыскании судебных расходов необоснованно, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанци

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: