Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35280/2017 от 04.10.2017

Судья Таран А.О. Дело № 33-35280/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Виктории Алексеевны к Омельченко Эдуарду Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Омельченко Эдуарда Александровича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко В.А. обратилась в суд с иском к Омельченко Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 261 408 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб.

В обоснование иска указала, что с 09 августа 1997 года по 02 июля 2013 года Омельченко В.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 02 июля 2013 года. В период брака 22 сентября 2008 года между Омельченко В.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. под 9,5% годовых на срок до 21 сентября 2018 года на цели личного потребления. Ответчик выступает поручителем по указанному кредитному договору. На полученные денежные средства супруги приобрели автомобиль Renault Premium с государственным регистрационным знаком С 512 ТО 93, который зарегистрировали на имя Омельченко Э.А. После расторжения брака по просьбе ответчика, занимающегося грузовыми перевозками, указанный автомобиль остался в его собственности, при этом Омельченко Э.А. обещал возмещать истцу денежные суммы в счет оплаты кредита. Однако, ответчик общание не выполняет. В период с 25.06.2014 года по настоящее время Омельченко В.А. в счет погашения кредита выплачено 261 408 руб. 72 коп., из которых 204 582 руб. 12 коп. - сумма основного долга и 56 826 руб. 06 коп. - проценты. Кроме того, истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 814 руб.

Ответчик Омельченко Э.А. иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Омельченко В.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Омельченко В.А. просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Омельченко Э.А. и его представитель просили жалобу удовлетворить.

Омельченко В.А. и её представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 1997 года Омельченко В.А. и Омельченко Э.А. зарегистрировали брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 02 июля 2013 года.

В период брака Омельченко Э.А. и Омельченко В.А. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Омельченко В.А. заключен кредитный договор №14067 от 22 сентября 2008 года, по условиям которого Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставил Омельченко В.А. кредит на цели личного потребления в сумме 700 000 руб. под 9,5% годовых сроком до 21 сентября 2018 года (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1.1 одним из поручителей по указанному кредитному договору выступает Омельченко Э.А.

В период с 25.06.2014 года по настоящее время Омельченко В.А. в счет погашения кредита выплачено 261 408 руб. 72 коп., из которых 204 582 руб. 12 коп. - сумма основного долга и 56 826 руб. 06 коп.-проценты.

Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, на полученные денежные средства супруги приобрели автомобиль Renault Premium с государственным регистрационным знаком С 512 ТО 93.

Согласно карточке учета транспортного средства, 11.10.2008 года на имя Омельченко Эдуарда Александровича зарегистрировано транспортное средство Renault Premium VIN VF622AVA0A9900096 (л.д. 33).

При этом из объяснений сторон следует, что после расторжения брака между сторонами произошел добровольный раздел имущества, в результате которого указанный автомобиль по договоренности сторон был оставлен в собственности ответчика.

Надлежащие и неопровержимые доказательства, подтверждающие, что кредитные средства в размере 700000 руб. были потрачены не на приобретение вышеуказанного автомобиля, ответчиком не представлены.

Доводы о том, что Омельченко Э.А. в счет погашения кредита передавались Омельченко В.А. денежные средства, судом первой инстанции проверялись, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными.

Таким образом, суд, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что погашение кредита, производимое истцом, за автомобиль, принадлежащий на праве личной собственности ответчику, приводит к неосновательному обогащению последнего.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года по делу по иску Омельченко Виктории Алексеевны к Омельченко Эдуарду Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>