Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17561/2021 от 15.04.2021

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-17561/21 (2-1116/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Поповой С.К. и Пархоменко Г.В.,

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Слюсареве А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит отменить действие приказа <№...> от <Дата ...> «О внесении изменений в штатное расписание, в связи с сокращением численности (штата) работников» от <Дата ...> и отменить уведомление о сокращении численности (штата) сотрудников от <Дата ...>., признать процедуру сокращения численности (штата) сотрудников - незаконной; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований, сослался на то, что с <Дата ...>. работал в ПАО СК «Росгосстрах» в должности «главного юриста» юридического отдела Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области. С <Дата ...> переведен на должность «юриста» отдела судебной работы в г. Мурманск Управления судебной работы Департамента специальных проектов, с <Дата ...>. переведен на должность «юрист» отдела судебной работы в г.Мурманск Блока в Мурманской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах». С <Дата ...> переведен на должность «главного юриста» отдела судебной работы в г. Краснодар Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», где работает по настоящее время.

С <Дата ...> вновь поступившие исковые заявления к ПАО СК «Росгосстрах» для представления интересов страховой компании начали передаваться в Группу Юридических Компаний «ЛЕКС», с которыми был заключен договор между ПАО СК «Росгосстрах» на представление интересов в судах Краснодарского края, Республики Адыгея и Республики Крым.

<Дата ...> истец был вызван к директору филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, где ему предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой 2 (двух) окладов сославшись на сокращение штата. Обоснованием «сокращения» численности штата послужило заключение руководством ПАО СК «Росгосстрах» Центрального офиса г. Москве партнёрского договора с ГЮК «ЛЕКС» о предоставлении услуг аутсорсинга относительнбго юридической деятельности ПАО СК «Росгосстрах». Также, руководство сообщило, что снизилось общее количество поступающих в компанию исков, в связи с чем, уменьшился общий объем работы и у компании отсутствует надобность в большом штате юристов. От подписания соглашения о расторжении трудового договора истец отказался, <Дата ...>. истец вновь был приглашен к директору филиала ПАО С К «Росгосстрах» в Краснодарском края, где ему для ознакомления предоставили приказ от г. <№...> «Об отмене надбавки к должностному окладу» в соответствии с которым истцу отменена персональная надбавка к должностному окладу в размере 16 000 руб. На досудебную претензию от <Дата ...> истца об отмене надбавки к должностному окладу, страховой компанией было принято решение об отмене указанного приказа.

Впоследствии <Дата ...> истцу выдали уведомление о сокращении численности (штата). В уведомлении указано: в связи с существенным сокращением объема поступающих исковых заявлений в Отдел судебной работы в г.Краснодар и, как следствие, значительным уменьшением работы по сопровождению судебного делопроизводства, снижением нагрузки, сокращением объема должностных обязанностей выполняемых работниками указанного подразделения, принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий в г.Краснодар ПАО СК «Росгосстрах» на основании Приказа <№...> и в соответствии с ТК РФ занимаемая истцом должность «Главный юрист» подлежит сокращению с <Дата ...>.

<Дата ...> истцом направлена досудебная претензия об отмене указанного приказа и уведомления о сокращении численности (штата) работников от <Дата ...> В ответ от работодателя поступило уведомление об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком допускается злоупотребление правом, поскольку используется сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, в связи с чем обратился в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал также, что ему предложены временно освободившиеся вакантные ставки, ответчиком допущено злоупотребление своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах по доверенности Черепанцев К.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> Гусев В.А. был принят на работу в ПАО СК «Росгосстрах» на должность главного юриста юридического отдела дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области. С истцом заключен трудовой договор <№...>.

<Дата ...> с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№...>, и он переведен на должность юрист отдела судебной работы в г.Мурманск Управления судебной работы Департамента специальных проектов. Впоследствии на основании приказа от <Дата ...> Гусев В.А. переведен на должность юрист отдела судебной работы в г.Мурманск Блока в Мурманской области Регионального блока Центрального офиса.

<Дата ...> Гусев В.А. на основании приказа <№...> от <Дата ...>. и дополнительного соглашения от <Дата ...>. переведен на должность главного юриста отдела судебной работы в г. Краснодар Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса.

На основании приказа от <Дата ...> <№...> и дополнительного соглашения от <Дата ...>. истец переведен на должность главного юриста отдела судебной работы в г. Краснодар Управления судебной работы по автострахованию Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» в связи с существенным сокращением объема судебного делопроизводства, объема поступающих исковых заявлений в Отдел судебной работы в г. Краснодар Блока в Краснодарском крае Регионального Блока Центрального офиса, в Отделе судебной работы в г.Краснодар Управления судебной работы по автострахованию Блока в Краснодарском крае Регионального блока Центрального офиса, издан приказ <№...> «Об оптимизации бизнес- процессов в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае».

В связи с чем, <Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» издан приказ <№...> «О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников» согласно которого с <Дата ...> в отделе судебной работы в г.Краснодар (в составе ПАО СК «Росгосстрах»/Региональный блок Центрального офиса/Блок в Краснодарском крае) исключается одна штатная должность «юрист», в отделе судебной работы в г.Краснодар (в составе: ПАО СК «Росгосстрах»/Региональный блок Центрального офиса/Управление судебной работы по автострахованию) исключаются одна штатная должность «юрист» и две штатных должности «главный юрист»).

<Дата ...> истцу, под роспись, вручено письменное уведомление о сокращении численности (штата). Также истец по роспись ознакомлен с приказом <№...> от <Дата ...>

Согласно уведомления занимаемая должность «Главного юриста» структурного подразделения «Отдел судебной работы в г.Краснодар (в составе: ПАО СК «Росгосстрах»/Региональный блок Центрального офиса/Блок в Краснодарском крае/Управления)» с местом работы в г.Краснодар, подлежит сокращению с <Дата ...>.

В уведомлении содержится сообщение о наличии вакантных должностей по состоянию на <Дата ...> в ПАО СК «Росгосстрах» в г.Краснодар, с их перечислением.

Таким образом, работодатель предложил истцу имеющиеся вакантные должности, с учетом образования истца, его квалификации и опыта работы.

При этом Гусев В.А. от предложенных должностей отказался, о чем свидетельствует подпись истца, о его несогласии на перевод на выбранную работником должность.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами соглашениями.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и о его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», штатное расписание является документом, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с её уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Следовательно, штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, отражающий структуру организации, соответственно оно является документом самого работодателя и принимается работодателем единолично.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрено утверждение штатного расписания с учетом мнения представительного органа работников, и обязательное ознакомлением с ним работников.

В данном случае, оспариваемый приказ от <Дата ...> <№...> касается изменений организационно-распорядительного документа работодателя - штатного расписания работников Отдела судебной работы в г. Краснодар (в составе: ПАО СК «Росгосстрах»/Региональный блок Центрального офиса/Блок в Краснодарском крае) и Отдела судебной работы в г.Краснодар (в составе: ПАО СК «Росгосстрах»/Региональный блок Центрального офиса/Управление судебной работы по автострахованию.

Исходя из содержания данного приказа, работодатель никаких локальных нормативных актов в действие не вводил. А процедура внесения изменений в штатное расписание организации трудовым законодательством не регламентирована.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 477- О).

В связи с изложенным, оснований для отмены действия приказа ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата ...> <№...> «О внесении изменений в штатное расписание, в связи с сокращением численности (штата) работников» не имеется.

Доводы истца о наличии о его дискриминации ответчиком признаются судебной коллегией несостоятельными.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае истцом в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ не представлено доказательств принятия в отношении него дискриминационных мер со стороны ответчика.

Требования истца об отмене уведомления работодателя о сокращении численности (штата) работников, как принятого с нарушением норм материального права, также необоснованны.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику об отмене уведомления работодателя о сокращении численности (штата) от <Дата ...> истец оспаривает документ, форма которого не установлена трудовым законодательством, но связанный с выполнением работодателем требований Трудового кодекса, в целях соблюдения гарантий и компенсаций работникам при ликвидации, сокращения численности или штата работников организации (ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что с <Дата ...> вступают в действие изменения в штатное расписание, в том числе в отделе судебной работы в г.Краснодар (в составе: ПАО СК «Росгосстрах»/Региональный блок Центрального офиса / Управление судебной работы по автострахованию), в котором работает истец. Эти изменения касаются сокращения численности (штата) работников, в том числе и должности истца.

Расторжение трудового договора с работником в таких случаях возможно по инициативе работодателя на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса, при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся пункте 29 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, нарушений работодателем норм трудового законодательства, при предупреждении истца персонально и под роспись о предстоящем увольнении, не допущено, в связи с чем, требования истца об отмене уведомления о сокращении численности (штата) от <Дата ...> не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Оспаривая процедуру сокращения численности (штата) работников истец указывает, что руководство инициировало сокращение численности работающих без проведения комиссии при сокращении штата юристов.

Однако, данные доводы истца также необоснованны, поскольку к материалам дела ответчиком представлен приказ ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата ...> <№...> «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении работников в подразделениях ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, а также протокол заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении, определению порядка перевода и сокращения работников в подразделениях ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае (л.д.222).

При этом процедура сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, установлена Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель обязан проводить такие мероприятия с учетом преимущественного права на оставление работников на работе (статья 179 ТК РФ), а также гарантий и компенсаций работникам, установленных статьей 180 Трудового кодекса.

В данном случае, нарушение процедуры сокращения численности (штата) работников в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что с <Дата ...> по вновь поступившим исковым заявлениям к ПАО СК «Росгосстрах», начали передаваться в Группу Юридических Компаний «ЛЕКС», с которыми был заключен договор между ПАО СК «Росгосстрах» на представление интересов в судах Краснодарского края, Республики Адыгея и Республики Крым отклоняются судом, поскольку не относятся к предмету спора, а являются вопросами внутренней хозяйственной деятельности общества.

Ввиду того, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не был установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела работодателем представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: