Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2015 по делу № 33-5951/2015 от 24.02.2015

Судья Казакова О.А.

дело № 33-5951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18  марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,   

при секретаре **  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.  дело по частной жалобе Замышляка ГМ  на определение  Никулинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Дело № 2-**/14 по иску Замышляк Г.М. к ТСЖ «Олимп» о признании незаконным проведения общего собрания, о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконными решения Правления ТСЖ, оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Замышляк Г.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Олимп» о признании незаконным проведения общего собрания, о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконными решения Правления ТСЖ, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном представителем третьего лица Салова О.А.- ** Г.В. заявлено ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, при этом пояснил суду, что для данной категории спора соблюдение досудебного порядка нормами жилищного законодательства не предусмотрено, кроме того, Замышляк Г.М. обращался с заявлением в ТСЖ «Олимп» с сообщением, что им готовится иск в суд.

Представитель ответчика ТСЖ «Олимп» ** А.А. в судебном заседании также возражал против оставления иска без рассмотрения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИФНС России № 46 по г.Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит  Замышляк Г.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что для данной категории спора соблюдение досудебного порядка не предусмотрено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца **А.А., представителя ответчика ТСЖ «Олимп» Б** Г.В., третье лицо Салова О.А., представителя ответчика ТСЖ «Олимп» **А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений общих собраний участников такого сообщества.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, указав, что истцом не представлены доказательства уведомления других собственников помещений в доме о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд и предоставлении им информации, имеющей отношение к данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при ошибочном суждении суда первой инстанции относительно содержания статьи 181.4 ГК РФ, поскольку установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Однако статьей 181.4 ГК РФ, на которую ссылается суд в своем определении, не установлено ограничение на обращение участника общества в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░