Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35097/2017 от 04.09.2017

Судья Самороковская Н.В. Дело № 33-35097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., дело по частной жалобе АО КБ «Интерпромбанк» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Оболенцевой А* В*о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу № 2-2247/15 по иску АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО) к Оболенцеву И*А* и Оболенцевой Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. исковые требования АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО) к Оболенцеву И.А., Оболенцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2017 г.

06 апреля 2017 года Оболенцева А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2017 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2017 г. договор последующей ипотеки № * от 21.02.2013 г., заключенный между Оболенцевой А.В. и АО КБ «Интерпромбанк» на основании которого было обращено взыскание на заложенное имущество был признан недействительным, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста, принятые в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Оболенцевой А.В. Таким образом, заявитель полагает, что данное обстоятельство в силу положений ст. 392 ГПК РФ, является новым, в связи с чем, наступают последствия, предусмотренные гл. 42 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Оболенцева А.В. и адвокат заявителя Федорова Л.П. заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Интерпромбанк» Викторова А.Н. возражала против удовлетворения заявления, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо Оболенцев И.А. в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит АО КБ «Интерпомбанк» по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Спасскую Д.В., представителя ответчика Оболенцевой А.В. – Шкафина А.Ю., ответчика Оболенцева И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. исковые требования АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО) к Оболенцеву И.А., Оболенцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 237 - 246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оболенцева И.А. – без удовлетворения. Апелляционная жалоба Оболенцевой А.В. оставлена без рассмотрения по существу (том 3, л.д. 67 - 73).

Определением судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С. от 11.07.2016 г. в передаче кассационной жалобы Оболенцевой А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Оболенцевой А.В. к Оболенцеву И.А., АО КБ «Интерпромбанк» о признании договора залога недействительным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2017 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 22.08.2016 г. отменено, исковые требования Оболенцевой А.В. к Оболенцеву И.А., АО КБ «Интерпромбанк» удовлетворены. Договор последующей ипотеки № * от 21.02.2013 г., заключенный между Оболенцевой А.В. и АО КБ «Интерпромбанк» , на основании которого было обращено взыскание на заложенное имущество, был признан недействительным, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста, принятые в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Оболенцевой А.В. (том 3, л.д. 133 - 141).

Определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. 23.06.2017 г. в передаче кассационной жалобы АО КБ «Интерпромбанк» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 3, л.д. 191 - 197).

06 апреля 2017 года Оболенцева А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2017 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2017 г. договор последующей ипотеки № * от 21.02.2013 г., заключенный между Оболенцевой А.В. и АО КБ «Интерпромбанк» ,на основании которого было обращено взыскание на заложенное имущество, был признан недействительным, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста, принятые в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Оболенцевой А.В. (том 3, л.д. 128 - 131).

Удовлетворяя заявление Оболенцевой А.В. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу имеются новые обстоятельства, прямо предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2017 г., способны повлиять на правовые позиции сторон в рамках рассмотренного Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы АО КБ «Интерпромбанк» не могут повлечь отмене решения суда, поскольку направлены на несогласие с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2017 г. и Определением судьи Московского областного суда Бакулина А.А. 23.06.2017 г.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда предусмотрен гл. 41 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.03.2017 г. и Определение судьи Московского областного суда Бакулина А.А. 23.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: