Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16/2014 (33-25585/2013;) от 14.11.2013

Судья – Дидик О.А. дело № 33-16/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова < Ф.И.О. >16 к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на помещения жилого дома,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 августа 2012 года Сотникову < Ф.И.О. >17, собственнику домовладения номер <номер обезличен> (литер <данные изъяты>) <адрес обезличен>, мансардный этаж этого жилого дома (литер <данные изъяты>) сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии.

За Сотниковым < Ф.И.О. >18 признано право собственности на жилые помещения <номер обезличен> мансардного этажа литер <данные изъяты> жилого дома номер <номер обезличен> <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

За Сотниковым < Ф.И.О. >19 признано право собственности на жилые помещения <номер обезличен> мансардного этажа литер <данные изъяты> жилого дома номер <номер обезличен> <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

За Сотниковым < Ф.И.О. >20 признано право собственности на жилые помещения <номер обезличен> мансардного этажа литер <данные изъяты> жилого дома номер <номер обезличен> <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кудрявцева < Ф.И.О. >21 по доверенности < Ф.И.О. >22 подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель Сотникова < Ф.И.О. >24 по доверенности < Ф.И.О. >25 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявленные исковые требования Сотникова < Ф.И.О. >26 к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на помещения жилого дома, судом первой инстанции не было учтено, что в период рассмотрения настоящего спора, мансардный этаж литер <данные изъяты> жилого дома номер <номер обезличен> <адрес обезличен> являлся предметом спора между Кудрявцевым < Ф.И.О. >27., Кочура < Ф.И.О. >28., Трибунским < Ф.И.О. >29 и Сотниковым < Ф.И.О. >30..

Между тем, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации Кудрявцев < Ф.И.О. >31., Кочура < Ф.И.О. >32 и Трибунский < Ф.И.О. >33 не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в то время как обжалуемое решение суда затрагивает их права и обязанности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 августа 2012 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Сотников < Ф.И.О. >34 обратился в суд с иском к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на помещения жилого дома.

В обоснование доводов указано, что в общей долевой собственности он имеет жилой дом <номер обезличен> (литер <данные изъяты>) <адрес обезличен>, равно, как также на праве общей долевой собственности он имеет и земельный участок, расположенный под указанным жилым домом. В настоящее время он произвел в данном доме самовольную незначительную перепланировку, связанную с устройством мансардного этажа, который имеет признаки самовольной, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

Представители Сотникова < Ф.И.О. >35 по доверенностям < Ф.И.О. >36 и < Ф.И.О. >37 в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации города Сочи и Трибунский < Ф.И.О. >38 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Васильева < Ф.И.О. >39 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно поступившей телеграммы просит дело рассмотреть в ее отсутствие, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Кудрявцев < Ф.И.О. >40 и его представители по доверенностям < Ф.И.О. >41 и < Ф.И.О. >42 в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Кочура < Ф.И.О. >43 по доверенности < Ф.И.О. >44 в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сотников < Ф.И.О. >45 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома является Васильева < Ф.И.О. >46., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> года <номер обезличен>.

Данный жилой дом, расположен на земельном участке, категория земель: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Сотникову < Ф.И.О. >47 принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а Васильевой < Ф.И.О. >48. <данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена> года <номер обезличен>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что сохранение произведенной Сотниковым < Ф.И.О. >49 в вышеуказанном жилом доме самовольной перепланировки, связанной с устройством мансардного этажа не нарушает интересы истца, а также других граждан, а также не создано угроз их жизни и здоровью.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на экспертное заключение, в соответствии с которым установлено, что предпринятая истцом перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно мансардного этажа, произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствует нормальной эксплуатации указанного жилого дома и не угрожает разрушением или иным повреждением всего домовладения.

На основании чего, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или зд░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >50., ░░░░░░ < ░.░.░. >51., ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >52. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >53 ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >54., ░░░░░░ < ░.░.░. >55 ░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >56 (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >57 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >58 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >59., ░░░░░░░ < ░.░.░. >60. ░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >61 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░,, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >62 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >63 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –