Мотивированное решение от 19.12.2022 по делу № 02-7395/2022 от 25.10.2022

1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря  2022 года                                                                                               адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7395/2022 по иску Мусаева Гайдара Ахмедуллаховича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав следующее.

13.04.2020г. фио, паспортные данные, в 19 часов 45 минут на адрес,  в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля; за регистрационный знак ТС, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной, в результате чего, водителю автомашины марка автомобиля фио был причинен средний вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД, РД фио от 13.04.2020г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановлено провести административное расследование.

Виновником указанного ДТП был признан фио, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Согласно ответу Банка России сведения о договоре фио Серии МММ № 6001620089 в фио отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере  сумма, и государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.04.2020г. фио, паспортные данные, в 19 часов 45 минут на адрес,  в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля; за регистрационный знак ТС, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной, в результате чего, водителю автомашины марка автомобиля фио был причинен средний вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД, РД фио от 13.04.2020г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановлено провести административное расследование.

Виновником указанного ДТП был признан фио

29.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно ст.7 ФЗ «Об фио» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец предоставил в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты.

Истцом в материалы дела калькуляция № 00610, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере сумма

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца в части размера заявленной ко взысканию компенсационной выплаты, с учётом того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства; ООО «Поволжский Страховой Альянс» обязательства по договорам фио, у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

При таких данных, на РСА в настоящем случае должна быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на юридические услуги до сумма 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░  2022 ░░░░