Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6491/2016 от 01.11.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья р/с Балашов М.Ю. Дело № 22 –6491/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

секретаря Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного Калайчиева И.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калайчиева И.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2016 года, которым

- КАЛАЙЧИЕВ И.А. И.А.

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление осужденного Калайчиева И.А. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда изменить, судья

У С Т А Н О В И Л:

Калайчиев И.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Калайчиев И.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона и назначить ему более мягкое наказание.

Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание, что у него имеется патологическая болезнь психического расстройства, которая периодически прогрессирует и имеет побочные эффекты.

Отмечает, что преступление им совершено 29.03.2016 года, тогда как экспертиза на вменяемость была проведена 08.05.2016 года, вследствие чего она не может быть принята во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Калайчиева И.А. государственный обвинитель Э.А. Харитонова, принимавшая участие в деле, просит приговор суда в отношении Калайчиева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Калайчиева И.А. доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Калайчиева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Щ. свидетелей М.,Г.,Г.,Г.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинительного приговора.

Так, судом установлены обстоятельства совершения неправомерного завладения Калайчиевым И.А. автомобиля без цели хищения, согласно которым, Калайчиев И.А 2016 года примерно в 20 часов, находясь в домовладении по ул. г. , взял со стола на кухне ключи от дверей и замка зажигания принадлежащего Щ.. автомобиля , государственный регистрационный знак , припаркованного около вышеуказанного домовладения, подошел к принадлежащему Щ.. автомобилю, открыл имеющимся у него ключом дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, и с целью использовать его на короткое время для передвижения в личных целях, совершил на нем поездку от домовладения по ул. г. до пересечения ул. и ул. г. , где был задержан сотрудниками району.

Выводы суда о виновности Калайчиева И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку этим обстоятельствам, мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы осужденного Калайчиева И.А. о том, что судом не приняты во внимание смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом при вынесении приговора вышеуказанные обстоятельства были учтены.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него имеется патологическая болезнь , которая периодически прогрессирует и имеет побочные эффекты, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из заключения комиссии экспертов года следует, что Калайчиев И.А. имеет признаки не требующим ухода и лечения, и хроническим, временным либо иным заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы осужденного о том, что заключение комиссии экспертов не могло быть принято судом во внимание, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку данное заключение было дано комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, и эксперты данного учреждения были вправе проводить подобного рода исследования и давать заключения, касающиеся психического состояния лица. Выводы суда о вменяемости Калайчиева И.А. основаны на вышеуказанном экспертном заключении, которому дана надлежащая оценка в приговоре, и являются обоснованными.

Доказательства виновности осужденного Калайчиева И.А., представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, они нашли свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания Калайчиеву И.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства дела, о чем сделана ссылка в приговоре, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Калайчиеву И.А. наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и полное признание вины, в качестве отягчающих – рецидив преступлений.

Наказание Калайчиеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ.

При назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание суд пришел к выводу о том, что исправление Калайчиева И.А. не возможно без изоляции его от общества.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное Калайчиеву И.А. наказание справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суда не указано с какой даты исчисляется срок отбытия наказания Калайчиеву И.А., а также срок его содержания под стражей и домашним арестом, который засчитан судом в срок отбытия наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанное, как описку, не повлиявшую на законность и обоснованность приговора, которую возможно исправить при апелляционном рассмотрении дела, и считает необходимым, исключить из резолютивной части суда указание суда о сроке исчисления наказания Калайчиеву И.А., а также засчитанный Калайчиеву И.А. в срок отбытия наказания, срок нахождения последнего под домашним арестом и под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30.03.2016 ░░░░ ░░ 30.06.2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30.06.2016 ░░░░ ░░ 19.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░