Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2012 ~ М-1365/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-1797/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 г.                                                                                                             г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Болотиной А.А.,

При секретаре                             Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "СС", рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Романову А.А., под его управлением и автомобиля "М", рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО "Т", под управлением ФИО 1, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО 1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, на счет истца перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>, согласно акту осмотра транспортного средства ООО "СН" от ДД.ММ.ГГГГ Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой экспертизой по оценке ущерба. Согласно калькуляции, выполненной ИП НМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. - в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> - неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты> - в возврат государственной пошлины.

Истец Романов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Романова А.А. - Чертков С.Ф. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании признала факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривала обязанность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, также согласилась с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта (суммой страхового возмещения), определенного в калькуляции ИП НМ, при этом не настаивала на проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Считала значительно завышенными заявленные истцом ко взысканию расходы на услуги представителя, полагая возможным снизить их размер до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины "М", per. знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ОАО "Т" под управлением водителя ФИО 1, были причинены механические повреждения автомобилю "СС", рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является истец Романов А.А. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины "М", рег.знак <данные изъяты>, ФИО 1.

Гражданская ответственность владельца автомашины "М", рег.знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный факт признан сторонами и не оспаривается.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины "СС", рег. знак <данные изъяты>, по результатам которого ООО "СН" подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, которая перечислена на счет истца, что сторонами не оспаривается (л.д. 8, 27).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, определенной по результатам независимой оценки и составления калькуляции ИП НМ. (л.д.10).

    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что после обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, страховщиком, направлением № поручено ООО "СН" произвести осмотр автомобиля истца и выдать заключение о размере причиненного его автомобилю ущерба (л.д. 9).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области видно, что истцу выплачено <данные изъяты>. (л.д. 8).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Романов А.А. обратился к независимому оценщику - ИП НМ, согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> - с учётом износа соответственно (л.д. 10).

Указанная калькуляция ИП НМ. у суда сомнений не вызывает, поскольку сторонами не оспаривается, подготовлена независимым оценщиком. В данной калькуляции определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на основании Федеральных стандартов оценки.

          С определенной, в данном экспертном заключении, суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, ответчик согласился полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять калькуляцию ИП НМ, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>, которая получена исполнителем данного договора Чертковым С.Ф., что следует из представленного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В тоже время требование истца о взыскании пени в соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Так согласно ч. 2 ст. 13 названного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем имеющиеся в деле документы, а именно акт о страховом случае (л.д. 8), заявление (л.д. 22), копия заявления, содержащего сведения о получателе страховой выплаты (л.д. 27), а также объяснения сторон, свидетельствуют о выплате страхового возмещения в установленный тридцатидневный срок, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "Росгосстрах".

Данное обстоятельство исключает возникновение у истца права претендовать на получение с указанного ответчика неустойки (пени) предусмотренной названной статьёй Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова А.А. <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. - в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         А.А. Болотина

В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2012 г.