Мотивированное решение по делу № 02-1523/2021 от 13.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Кадырбаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2021 по иску Богатовой И.М., Богатовой С.М. к ООО «ТУКАН» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Богатова И.М., Богатова С.М. обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ТУКАН», в котором просят признать их увольнение 25 марта 2020 года незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 254.472 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование требований истцы указывают, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года установлен факт трудовых отношений Богатовой И.М., Богатовой С.М. с ООО «ТУКАН» за период времени с 01 марта 2020 года до 25 марта 2020 года. Увольнение истцов, произведенное ООО «ТУКАН» 25 марта 2020 года, является незаконным, так как истцы не подавали заявление на увольнение по собственному желанию, не заключали соглашение об увольнении, не были уволены по какому-либо иному законному основанию. Помимо этого, ООО «ТУКАН» не были изданы приказы об увольнении истцов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, истцы не были ознакомлены с приказами об увольнении, работодатель не внес в трудовые книжки истцов записи об увольнении, не внёс запись в личные карточки истцов.

В настоящее судебное заседание истцы Богатова И.М. и Богатова С.М. не явились, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Представитель ответчика ООО «ТУКАН» адвокат Истомина А.В. в судебном заседании не признала исковые требования истцов, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также просила отказать истцам в иске по мотивам пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требования истцы ссылаются на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года установлен факт трудовых отношений Богатовой И.М., Богатовой С.М. с ООО «ТУКАН» за период времени с 01 марта 2020 года до 25 марта 2020 года.

Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года указанное апелляционное определение было отменено с возвращением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, решение Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования Богатовой И.М., Богатовой С.М. к ООО «ТУКАН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 1 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку в настоящее время отсутствует правовой акт, устанавливающий факт наличия трудовых отношений между истцами Богатовой И.М., Богатовой С.М. и ООО «ТУКАН», суд полагает, что спор между работником и работодателем о незаконности увольнения, произведенного работодателем 25 марта 2020 года, отсутствует. Что касается требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), то данные требования, по своей правовой природе, являются производными от требования о признании увольнения незаконным и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19 февраля 2009 года № 74-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1166-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истцов уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходит из того, что правоотношения между сторонами, как на это указывают сами истцы, прекращены 25 марта 2020 года, приказы об увольнении не издавались, записи об увольнении в трудовую книжку не вносились, однако за разрешением данного спора истцы обратились в суд только 14 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока, не представив допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.

Также суд считает, что поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не установлен, следовательно, последствия пропуска срока правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатовой И.М., Богатовой С.М. к ООО «ТУКАН» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2021 года.

3