Определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 по делу № 33-14850/2022 от 18.04.2022

Судья суда первой инстанции: Пахмутова К.В.

Гр. дело № 33-14850/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                                                                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Курбанова Р.А. оглы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года,  которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Курбанова Р.А. оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-2016/2018 по иску Курбанова Р.А. оглы к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 20 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Курбанова Р.А. оглы к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Курбанов Р.А. оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что 07 мая 2020 года по подозрению в вымогательстве денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих Курбанова Р.А., был задержан ..., являющийся администратором и участником сообществ ....... Позже в отношении ... было возбуждено уголовное дело по ст. 163 УК РФ «Вымогательство», передано в Люблинский районный суд г. Москвы и рассматривается по настоящее время. В ходе допроса в судебном свидетель ..., дала показания о том, что в 2017 г. она являлась участником сообществ  ....... В августе 2017 г. по просьбе Воронцова В.А. на от имени пользователя в социальной сети «В контакте» «Николь Вороновская» от использующего в социальной сети «В контакте» псевдоним «...» Курбанова Р.А. получила фотографии интимного содержания, которые позже были опубликованы в интернете, а также предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-2016/2018. Из пояснений ... следует, что данные фотографии интимного содержания она передала администратору и участнику сообществ ...... Воронцову В.А., который якобы хотел припугнуть ими Курбанова Р.А., чтобы тот перестал в указанных сообществах пытаться знакомиться с девушками указывая на то, что лично знаком с ...., что в свою очередь очень не понравилось Воронцову В.А. Также в ходе допроса в судебном заседании свидетель по делу ..., также являвшаяся участником сообществ ...... пояснила, что ею была в социальной сети «В контакте» создана страничка пользователя с именем «...», которой она пользовалась для просмотра чатов в сети интернет. Также она пояснила, что до того времени, когда порочащие Курбанова Р.А. фотографии появились в сообществе «...», она по просьбе ... передала ему логин и пароль от этой страницы и больше этой страницей не пользовалась. Также в судебном заседании ... пояснила, что фотографии интимного содержания, ставшие основанием для увольнения Курбанова Р.А. мог распространить в сообществе «...»  под именем пользователя «...» только ..., так как эти фотографии были только у него, доступ к странице с именем пользователя «...» также был у него и только у Воронцова В.А. была личная неприязнь к Курбанову Р.А.

На основании изложенного, заявитель полагает, что выводы сотрудников ИЛС ОРЛС УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о том, что Курбановым Р.А. было допущено распространение фотографии интимного содержания в семи интернет в группе «...», и соответственно совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не основано на фактических обстоятельствах, поскольку фотографии были получены .... путем обмана с дальнейшей целью использовать их как компромат против истца с противоправной целью и распространены .... в сообществе «...»  под именем пользователя «...» без ведома и согласия Курбанова Р.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Курбанов Р.А. оглы полагая его незаконным.

Истец Курбанов Р.А. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ещенко А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ещенко А.В., заслушав заключение прокурора Маневич М.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Курбанову Р.А. в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном деле рассматривался вопрос о законности увольнения Курбанова Р.А. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что Курбанов Р.А., занимая должность специалиста 4 отделения (морально-психологического обеспечения) отдела по работе с личным составом, допустил распространение в сети Интернет личных фотографий интимного содержания, использовал ненормативную лексику при обсуждении своих фотографий, спровоцировав негативную общественную реакцию, при этом факт совершения истцом такого проступка был подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, свидетельскими показаниями, а доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться основанием для пересмотра принятого решения.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы Курбанова Р.А. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░:

...