Определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 по делу № 33-19388/2022 от 24.05.2022

Судья  Зенгер Ю.И.

Гр. дело № 33 – 19388/2022

Дело в суде первой инстанции №2- 2750/2022

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатовой ... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скоробогатовой ... к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ»  об обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей, обязании предоставить рабочее место, обязании предоставить технические возможности и оборудование для исполнения  трудовых обязанностей, обязании обеспечить  истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

                                            УСТАНОВИЛА:

Истец Скоробогатова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», в котором просила обязать ответчика допустить ее до исполнения трудовых обязанностей в должности менеджера по продукту и ценообразованию  с 01.12.2021 г. по адресу: гор. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21 стр. 1, этаж/ этаж 31/32, обязать ответчика предоставить ей рабочее место и технические возможности, оборудование для исполнения трудовых обязанностей, обеспечить условия труда на рабочем месте, а также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в порядке ст. 234 ТК РФ, за период с 01.12.2021 г. по 21.01.2022 г. в размере 259999 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 рублей.

В обоснование заявленных требований Скоробогатова Т.Н. указала, что с 04.09.2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», занимая должность  менеджера по продукту и ценообразованию, в соответствии с Трудовым договором № 28 от 04.09.2017 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему.  В период с 27.02.2019 г. по 16.07.2019 г.  она  находилась  в отпуске по беременности и родам, с 17.07.2019 г. по 01.08.2019 г. ей  был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам. В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ с 02.08.2019 г. по 16.11.2020 г. (до достижения ребенком возраста полутора лет) и с 17.11.2020 г. по 16.05.2022 г. (до достижения ребенком возраста трех лет), ей также были предоставлены отпуска по уходу за ребенком. Между тем, 08.11.2021 г. ею в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.12.2021 г., однако, ответчик сообщил ей, что в организации ответчика будет проходить реорганизация и ее выход из отпуска не представляется возможным, заявление о выходе из отпуска с 01.12.2021 г. было ответчиком проигнорировано.  Повторное заявление от 02.12.2021 г. о ее выходе из отпуска с 10.12.2021 г. также оставлено без внимания. По мнению истца, работодатель (ответчик) незаконно не допускает ее до исполнения трудовых функций, не обеспечивает работой, а потому  с 01.12.2021 г. она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Шулешко  Г.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГИТ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Скоробогатова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Шулешко Г.А.,  возражения представителя ответчика Слеповой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов  дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

 Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2017 г. Скоробогатова Т.Н. была принята на работу в ООО «Хендэ Мотор СНГ» на должность Менеджера по продукту и ценообразованию, Группа сервисного маркетинга и развития бизнеса, Департамент послепродажного обслуживания на основании трудового договора № 28 от 04.09.2017 г.  и приказа № 85-л/с от 04.09.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора местом исполнения работником своих должностных обязанностей является офис работодателя в г. Москве, Российская Федерация, по адресу: г.Москва, ул.Тестовская, д. 10.

С 21.12.2020 г. изменен  адрес местонахождения организации ответчика с  гор. Москва, ул. Тестовская, д. 10 на гор. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21 стр. 1, этаж/этаж 31/32, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, дополнительное соглашение от 22.12.2020 г. об изменении места нахождения ответчика, стороной истца не подписано.

На основании заявлений истца,  больничных листов и в соответствии со ст. 255 Трудового Кодекса РФ в период с 27.02.2019 г. по 16.07.2019 г. Скоробогатовой Т.Н. был предоставлен отпуск по беременности и родам, с 17.07.2019 г. по 01.08.2019 г. Скоробогатовой Т.Н. был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам, что истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ в период с 02.08.2019 г. по 16.11.2020 г. (до достижения ребенком возраста полутора лет) и с 17.11.2020 г. по 16.05.2022 г. (до достижения ребенком возраста трех лет), Скоробогатовой Т.Н. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком.

17.11.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» была получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора  от Скоробогатовой Т.Н., составленная 11 ноября 2021 года,  в которой было озвучено предложение о допущении до работы в ООО «Хендэ Мотор СНГ» Скоробогатовой Т.Н. с 01.12.2021 года в должности Менеджера по продукту и ценообразованию; предоставлении рабочего места; предоставлении технических возможностей и оборудования для надлежащего исполнения должностных обязанностей; обеспечении соответствующими условиями труда, сохранении права на перерывы для отдыха и питания; выдачи экземпляров запрашиваемых документов; возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, возмещении юридических расходов в размере 34 500 рублей  00 копеек.

03.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» была получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от Скоробогатовой Т.Н., составленная 03 декабря 2021 года, в которой было озвучено предложение истца о заключении с ней соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере 9 600 000 рублей; выдачи экземпляров запрашиваемых документов; возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; возмещении юридических расходов в размере 154 500 рублей 00 копеек.

08.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» был отправлен ответ на Претензию 1 в адрес Скоробогатовой Т.Н., указанный в претензии, в котором  ООО «Хендэ Мотор СНГ» проинформировало истца, что для надлежащего оформления досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком, оформленного в период с 02.08.2019 года по 16.05.2022 года, необходимо предоставить письменное заявление с указанием желания сотрудницы прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с определённой даты (даты выхода на работу) путем направления указанного заявления почтой России с направлением копии заявления на электронный адрес руководителя отдела персонала Бородицкой Т.М. или при личном посещении офиса ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Кроме того, 08.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» было получено от  истца заявление от 02 декабря 2021 года, поименованное как повторное о досрочном выходе на работу с 10 декабря 2021  г. с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и последним днем отпуска по уходу за ребенком до трех лет считать 09.12.2021 г.

Также 09.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» на основании полученного  от истца заявления о выходе на работу  с 10 декабря 2021 года руководителем группы по кадровому администрированию, компенсациям и льготам Отдела персонала Слеповой Е.В. было подготовлено и направлено информационное письмо  с заполненной заявкой установленного образца всем ответственным сотрудникам ООО «Хендэ Мотор СНГ» о выходе на работу с 10.12.2021 года Скоробогатовой Т.Н. и с указаниями  заказа временного и постоянного пропусков для прохода на территорию в офис ООО «Хендэ Мотор СНГ», создания учетной записи для электронной почты и доступа к информационным источникам и информационным программам ООО «Хендэ Мотор СНГ», подготовки в офисе ООО «Хендэ Мотор СНГ» стационарного рабочего места с установкой персонального компьютера для Скоробогатовой Т.Н.

Приказом от 09.12.2021 г. № б/н о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком на работу Скоробогатовой Т.Н., досрочно прекращен с 10.12.2021 г. отпуск по уходу за ребенком Скоробогатовой Т.Н. и указано считать ее приступившей к работе; а также  в приказе руководителю группы по кадровому администрированию Слепову Е.В.  предложено подготовить рабочее место Скоробогатовой Т.Н. в офисе ООО «Хендэ Мотор СНГ».

С указанным приказом от 09.12.2021 г., ввиду отсутствия на работе с 09.12.2021 г., Скоробогатова Т.Н. под роспись с приказом ознакомлена не была, в периоды с 09.12.2021 г. по 11.12.2021 г.,  с 13.12.2021 г. по 17.12.2021 г.  истец была временно нетрудоспособна и указанные листы предъявленные ответчиком были оплачены.

Согласно представленным представителем истца в суде первой инстанции электронным листкам нетрудоспособности, усматривается, что в периоды с 20.12.2021 г. по 30.12.2021 г.,  с 10.01.2022 г. по 19.01.2022 г., с 20.01.2022 г. по 23.01.2022 г., с 24.01.2022 г. по 04.02.2022 г., с 07.02.2022 г. по 21.02.2022 г., с 22.02.2022 г. по 28.02.2022 г., с 09.03.2022 г. по 14.03.2022 г., с 21.03.2022 г. по 25.03.2022 г. истец была временно нетрудоспособна, листки нетрудоспособности к оплате работодателю предъявлены не были.

Возражая в суде ответчик указал, что о данных листках нетрудоспособности работодателю ничего не известно, о своей временной нетрудоспособности в указанные периоды - с 20.12.2021 г. по 30.12.2021 г.,  с 10.01.2022 г. по 19.01.2022 г., с 20.01.2022 г. по 23.01.2022 г., с 24.01.2022 г. по 04.02.2022 г., с 07.02.2022 г. по 21.02.2022 г., с 22.02.2022 г. по 28.02.2022 г., с 09.03.2022 г. по 14.03.2022 г., с 21.03.2022 г. по 25.03.2022 г. Соробогатова Т.Н. ответчику не сообщала, соответствующие сведения работодателю для оплаты указанных листков нетрудоспособности не предоставляла.

 Кроме того, материалами дела подтверждено, что с 10.12.2021 г. истец, с учетом поданного ею заявления от 02.12.2021 г., на работу не вышла, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, с представителями ООО «Хендэ Мотор СНГ» на связь не выходила и не информировала о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

10.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте истца, путем  оформления и подписания соответствующего Акта об отсутствии работника  на рабочем месте.

13.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» был отправлен ответ на Претензию 2  в  адрес Скоробогатовой Т.Н., указанный в Претензии 2, в котором ООО «Хендэ Мотор СНГ» указало, что в ООО «Хендэ Мотор СНГ» проведение реорганизации в отношении должности - Менеджер по продукту и ценообразованию, которую с 04.09.2017 года занимает истец, не планируется; ООО «Хендэ Мотор СНГ» никаким образом не понуждало Скоробогатову Т.Н. к увольнению и не направляло ни в каком виде информации и/или документов о расторжении трудового договора в адрес Скоробогатовой Т.Н.; на основании Заявления о выходе на работу 10.12.2021 года, полученного ООО «Хендэ Мотор СНГ» 08.12.2021 года, с 10.12.2021 года в офисе ООО «Хендэ Мотор СНГ» для истца подготовлено рабочее место и заказан пропуск для прохода на территорию ООО «Хендэ Мотор СНГ».

13.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» было направлено в адрес истца  требование о предоставлении письменного объяснения  по факту ее отсутствия на рабочем месте с 10.12.2021 года, с просьбой предоставить ООО «Хендэ Мотор СНГ» в двухдневный срок объяснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте с 10.12.2021 года в письменном виде.

13.12.2021 г. представителем ООО «Хендэ Мотор СНГ» Руководителем группы по кадровому администрированию, компенсациям и льготам Отдела персонала Слеповой Е.В. был также совершен звонок на мобильный номер телефона истца с целью выяснить причину отсутствия на рабочем месте и дату выхода на работу. На связь истец не вышла, отправив в ответ Слеповой Е.В. смс- сообщение следующего содержания: «Добрый день, Уведомляю Вас! Все вопросы, относящиеся к трудовому спору, - адресуйте моему представителю «Центр Трудовых Споров». Контактное лицо: +7 967 060 21 04 Шулешко Галина Амирханова. Законные полномочия от меня у него имеются. Просьба, более меня по данному вопросу, не беспокоить. Заранее благодарна за понимание. С уважением, Скоробогатова Татьяна Николаевна». Факт отправления указанного смс-сообщения истцом также не опровергнут.

17.12.2021 г. представителем Отдела персонала ООО «Хендэ Мотор СНГ» от истца в офисе ООО «Хендэ Мотор СНГ» был получен оригинал Листка нетрудоспособности № 403 162 371 602, оформленный в период с 09.12.2021 г. по 11.12.2021 г. с датой приступления к работе с 12.12.2021 г.  и талон электронного листка нетрудоспособности № 910029378668 на период с 13.12.2021 г. по 17.12.2021 г.

Из пояснений ответчика следует, что в тот же день, 17.12.2021 года истцу от представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» был выдан постоянный пропуск для прохода на территорию ООО «Хендэ Мотор СНГ» (пластиковая карта).

18.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» в связи с отсутствием на рабочем месте истца и отсутствием какой-либо информации, подтверждающей причины такого отсутствия на рабочем месте с 18.12.2021 года, был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте истца, составлен и подписан соответствующий Акт об отсутствии работника на рабочем месте.

28.12.2021 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» получило от истца уведомление на Требование о предоставлении письменного объяснения от 13.12.2021 года, в котором было озвучено об открытии листков нетрудоспособности, которые были переданы истцом представителю Отдела персонала ООО «Хендэ Мотор СНГ» 17.12.2021 г. при личном посещении офиса ООО «Хендэ Мотор СНГ» и получение оплаты по ним истцом в суде не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом поступившего заявления о досрочном выходе на работу с 10 декабря 2021, ООО «Хендэ Мотор СНГ» издан приказ №б/н от 09.12.2021 о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком истца, тогда как невыход Скоробаготовой Т.Н. на работу, и оформление листков нетрудоспособности за период с 09.12.2021 по 25.03.2022 года Скоробогатовой Т.Н. в том числе, подтверждает выводы суда изложенные в решении о том, что недопуск истца до работы в данном случае в отношении истца подтвержден не был, истец к исполнению должностных обязанностей с 10.12.2021 после выхода из декрета не приступила, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Т.Н. сделан верно.

Доводы истца о том, что она не исполняет трудовые обязанности по вине работодателя, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку относимые и допустимые доказательства незаконного отстранения истца от работы, ее недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены и судом не установлены, в спорный период времени истец продолжительный период находилась на листках нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена об изменении места ее работы, судом верно признаны несостоятельными, учитывая факт того, что все обращения истец адресовала ответчику, с указанием верного  юридического адреса, который был изменен в 2020 году (в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком), а потому полагать, что истец не располагала сведениями о том, куда ей необходимо прибыть для исполнения своих  трудовых функций после выхода из отпуска, с учетом  полученных ответов от ответчика  на ее обращения (претензии),  у суда не имелось.

13.12.2021 работодателем в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: гор. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21 стр. 1, БЦ ОКО 32 этаж, с учетом поданного истцом заявления о прерывании отпуска с 10.12.2021 г., с указанием на то, что для истца было подготовлено рабочее место для исполнения ею должностных обязанностей в занимаемой истцом должности, поэтому доводы представителя истца в суде относительно того, что истец не была уведомлена работодателем об изменении адреса признаны несостоятельными и не влекущими к удовлетворению иска, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца, учитывая установленные и доказанные обстоятельства уведомления работника об отмене приказа и выходе на работу. Кроме того, ответчик не скрывал место своего нахождения от истца, напротив стороны состояли в переписке по вопросу исполнения истцом трудовых обязанностей, о смене юридического адреса ответчика истцу было достоверно известно, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» совершило все необходимые действия для предоставления истцу возможности для досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком и выполнения истцом своих должностных обязанностей,  подтвержден совокупностью доказательств, оценку которым суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении ее трудовых прав, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.234 Трудового кодекса РФ, и компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, судебных расходов, у суда не имелось.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Эти нормы трудового законодательства распространяются на всех лиц, заключивших трудовой договор, и не может расцениваться как нарушение прав работника, который, как следует из представленных материалов, заключая трудовой договор, знал о месте работы и дисциплине труда.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания работодателя предоставить  истцу рабочее место, предоставить технические возможности и оборудование для исполнения  трудовых обязанностей, обязании обеспечить истца соответствующими условиями труда на рабочем месте, учитывая положения статьей 21, 189, 209 Трудового кодекса РФ, работник должен приступить к исполнению должностных обязанностей в рамках условий трудового договора, чего Скоробогатовой Т.Н. до вынесения решения сделано не было, доказательств отсутствия условий труда и места работы, в суде подтверждено не было, поэтому вывод суда об отказе в иске в указанной части сделан правильно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, надлежащей оценке доказательств и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1