Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6897/2022 от 23.09.2022

Судья суда первой инстанции: Изотова Е.В.

Гражданское дело № 2-6897/2022

Апелляционное производство № 33-21929/2023

УИД 77RS0029-02-2022-015047-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Клеопова Романа Геннадьевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Синицыной Екатерины Сергеевны, Клеопова Дмитрия Геннадьевича к Клеопову Роману Геннадьевичу, ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» о вселении, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты ЖКУ удовлетворить частично.

Вселить Синицыну Екатерину Сергеевну, Клеопова Дмитрия Геннадьевича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Клеопова Романа Геннадьевича не чинить Синицыной Екатерине Сергеевне, Клеопову Дмитрию Геннадьевичу препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Обязать Клеопова Романа Геннадьевича передать Синицыной Екатерине Сергеевне, Клеопову Дмитрию Геннадьевичу ключи от жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес....

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, по которому выделить в пользование Синицыной Екатерине Сергеевне комнату № 1 размером 13, 10 кв.м., комнату № 2 площадью 13,00 кв.м. выделить в пользование Клеопова Дмитрия Геннадьевича, комнату № 3 площадью 17, 80 кв.м. выделить в пользование Клеопова Романа Геннадьевича, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, распложенной по адресу: адрес..., по которому Клеопов Дмитрий Геннадьевич, Клеопов Роман Геннадьевич оплачивает по 1/3 доли от общей суммы платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, Синицына Екатерина Сергеевна оплачивает 1/3 доли от общей суммы платежей по оплате взноса на капитальный ремонт и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Решение является основанием для ГБУ МФЦ адрес оформить отдельные платежные документы для производства вышеуказанных платежей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Синицына Е.С., Клеопов Д.Г. обратились в суд с иском к Клеопову Р.Г., в котором просили суд вселить истцов в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обязать Клеопова Р.Г. не чинить истцам препятствий в пользовании данным жилым помещением; обязать ответчика передать истцам ключи от жилого помещения; определить порядок пользования указанной квартирой, по которому выделить в пользование Синицыной Е.С. комнату № 1 размером 13, 10 кв.м., комнату № 2 площадью 13,00 кв.м. выделить в пользование Клеопова Д.Г., комнату № 3 площадью 17, 80 кв.м. выделить в пользование Клеопова Р.Г., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, по которому истцы и ответчик оплачивают по 1/3 доли от общей суммы платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязать ГБУ г. Москвы «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В обоснование исковых требований истцы указали, что стороны являются долевыми собственниками указанной трехкомнатной квартиры, по 1/3 доли каждый, в порядке наследования после смерти матери фио В квартире зарегистрированы фио, фио и его несовершеннолетний сын. После смерти матери фио сменил замки на входной двери квартиры, дубликат ключей истца не передал, тем самым ограничив их право пользования квартирой. Истцам и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Кроме того, поскольку стороны не смогли договориться о порядке участия и оплаты жилищно-коммунальных услуг, истцы просили определить долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за указанную квартиру, исходя из количества собственников пропорционально принадлежащей им доле.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истцы и ответчик, представители ГБУ МФЦ г.Москвы, ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Устина Л.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Кромову А.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 249, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Синицына Е.С., истец Клеопов Д.Г., ответчик Клеопов Р.Г. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности. (л.д. 16-19).

Указанная квартира имеет общую площадь 72 ,70 кв.м., жилую площадь 43, 90 кв.м., и состоит их трех комнат: комната № 1 имеет площадь 13, 10 кв.м., комната № 2 – 13, 00 кв.м., комната № 3 – 17, 80 кв.м. (л.д. 25-27).

Размер жилой площади спорной квартиры составляет 43, 90 кв.м, следовательно, на долю каждого собственника приходится 14, 63 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: Клеопов Д.Г., Клеопов Р.Г., фио, паспортные данные (л.д. 14).

Из объяснений представителя истцов в суде первой инстанции следует, что фактически в спорной квартире проживает ответчик фио и его несовершеннолетний сын, после смерти матери сторон, ответчик сменил замки от входной двери, ключи истцам не передал, в связи с чем истцы не имеют возможности пользоваться квартирой, вселиться в нее, таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что в квартире постоянно проживает он с несовершеннолетним сыном, ключи от нового замка входной двери он истцам не передал, поскольку возражает против проживания Синицыной Е.С. в квартире, а его брат Клеопов Д.Г. за дубликатом ключей к нему не обращался. Он (Клеопов Р.Г.) не возражает передать ключи брату Клеопову Д.Г.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что поскольку в спорной квартире проживает только ответчик, то ключей от спорной квартиры у истцов не имеется, истцы фактически вселиться в спорное жилое помещение возможности не имеют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязав при этом ответчика передать истцам комплект ключей от входной двери.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Несмотря на равные доли в праве собственности у сторон (по 1/3 доли), суд определил в пользование Синицыной Е.С. комнату № 1 размером 13, 10 кв. м., в пользование Клеопова Д. Г. - комнату № 2 площадью 13, 00 кв.м., в пользование Клеопова Р.Г. -комнату № 3 размером 17, 80 кв.м., места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон. По мнению суда, данный порядок пользования не нарушит прав ответчика Клеопова Р.Г., поскольку ему выделяется комната площадью 17, 80 к.вм., в то время как сособственнику Синицыной Е.С. – комната 13, 10 кв.м., сособственнику Клеопову Д.Г. – комната 13, 00 кв.м., при этом выделенная ему (Клеопову Р.Г.) комната превышает приходящуюся на него долю в праве собственности.

То обстоятельство, что истец Синицына Е.С. в спорной квартире не зарегистрирована по месту жительства, по мнению суда, не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, так как наличие в собственности нескольких объектов недвижимости не может умалять право собственника по его выбору проживать в квартире, в которой ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Суд также не согласился с доводами ответчика о том, что действия истцов по предъявлению иска являются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя исковые требования, истцы требовали защиты своего нарушенного права, что не может быть признано осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Поскольку собственники жилого помещения несут обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а зарегистрированные в квартире наниматели несут обязанность по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что истец Синицына Е.С. как собственник доли спорной квартиры, но не зарегистрированный в ней по месту жительства, обязана нести расходы по оплате 1/3 доли по оплате взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Клеопов Д.Г., Клеопов РП.Г. как собственники доли жилого помещения, будучи зарегистрированными в нем, обязаны нести расходы в размере по 1/3 доли от всей суммы начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Для реализации данной обязанности истцов и ответчика суд счел необходимым указать, что решение является основанием для ГБУ МФЦ г. Москвы района Южное Тушино оформить отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцам, ответчику в соответствии с установленным судом размером, в связи с чем дополнительного возложения обязанности выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты не имеется, в данной части требования были отклонены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Синицына Е.С. является собственником иных жилых помещений, в связи с чем не имела право на обращение в суд за защитой своих прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру перешло к истцу в порядке наследования по закону.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что судом не учтен факт отсутствия у ответчика и его ребенка другого жилого помещения, кроме 1/3 доли в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчику в пользование выделена комната, превышающая его долю в праве собственности на спорную квартиру, его жилищные права судом не нарушены, а кроме того, истцу, наравне с ответчиком, в силу ст. 209 ГК РФ также принадлежит не только право распоряжения, но и право владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Доводы, содержащиеся апелляционной жалобе, о том, что истец не имеет реальных намерений вселения в спорную квартиру, ответчик осуществляет расходы по содержанию квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием к отмене принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке служить не могут. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из наличия между сторонами конфликтных отношений, препятствующих вселению истца в спорную квартиру, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорной квартире ответчик проживает со своим ребенком и соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было, а взыскание расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг предметом настоящего спора не являлось и судом такие требования не рассматривались.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клеопова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: