Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27646/2019 от 28.06.2019

Судья Бычков А.В.

Гр. дело №33-27646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В., Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании дома жилым,

установила:

фио обратился в суд с иском к Администрации адрес в г. Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилым домом принадлежащего истцу нежилого здания площадью 174,7 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0191106:52, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, СНТ «Строитель», влад.75, стр.1. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191106:22, предоставленного для ведения садоводства и расположенного на нем спорного нежилого здания, которое фактически является жилым.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Администрация адрес в г. Москве, третье лицо Префектура ТиНАО явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия соча возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представители ответчика Администрации адрес в г. Москве, третьего лица Префектуры ТиНАО в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 16, 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частями 1, 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся, в том числе: жилые дома, части жилых домов. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из ч. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16 ЖК РФ следует, что для признания дома жилым необходимо установить пригодность дома для постоянного проживания и факт проживания граждан в таком здании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191106:22, предоставленного для ведения садоводства и расположенного на нем здания площадью 174,7 кв.м. с кадастровым номером 77:18:0191106:52, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, СНТ «Строитель», влад.75, стр.1, которое фактически является жилым.

Письмом ДГИ г. Москвы от 18 февраля 2019 года фио разъяснен порядок обращения для предоставления государственной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение».

Таким образом, принадлежащее истцу нежилое здание уполномоченным органом жилым не признано, процедура перевода объекта недвижимости из нежилого в жилое истцом не соблюдена.

Соответственно, представленное истцом заключение специалиста, что спорное нежилое здание является жилым и пригодно для постоянного проживания не может подменять собой установление указанного факта в рамках оказания соответствующей государственной услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, так как решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое может быть обжаловано в судебном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 24 ЖК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вопрос о переводе нежилого здания в жилое не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования иска направлены на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего внесению в государственный кадастр недвижимости и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования (признание жилого строения с назначением: нежилое – жилым домом) относится к компетенции органов местного самоуправления, однако такое решение в отношении строения, принадлежащего истцу, уполномоченным органом не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: