Решение от 29.12.2017 по делу № 02-0985/2018 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Москва

Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зубовой И.А., при секретаре Абдукаримовой Х.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9301/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к Товчигречко Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Товчигречко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования, тем, что 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № PL20185442141120, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 387 000,00 руб., сроком пользования на 60 месяцев, под 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий указанного договора истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 387 000,00 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с п.6 кредитного договора. Также, в соответствии с п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в случае просрочки возврата ежемесячного платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере и порядке, указанном в п.12 Индивидуальных условий в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик в период действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 10.07.2017г. составляет 416 423,11 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 314 106,37 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 43 042,69 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 47 855,70 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 11 418,35 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 416 423,11 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 364,23 руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Товчигречко И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания неустойки не признала, просила уменьшить, поскольку, начисленные штрафные санкции несоразмерны нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.        

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № PL20185442141120, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 387 000,00 руб., сроком пользования на 60 месяцев, под 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 387 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с п.6 индивидуальных условий.

Также, в соответствии с п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в случае просрочки возврата ежемесячного платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере и порядке, указанном в п.12 Индивидуальных условий в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик в период действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 10.07.2017г. составляет 416 423,11 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.07.2017г. составляет 416 423,11 руб., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 314 106,37 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 43 042,69 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 47 855,70 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 11 418,35 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора, не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых неустоек за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и за просроченные выплаты процентов по кредиту, поскольку размер взыскиваемых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательств, в связи с чем, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту подлежит снижению до 23 927,00 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту подлежит снижению до 5 709,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 386 785,06 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 364,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 785,06 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 364,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░