Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2015 ~ М-3848/2015 от 01.07.2015

дело № 2-4750/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

установил:

Бурцев Р.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что его автомобиль №, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», получил технические повреждения. В связи с чем, согласно условиям договора, предписывающим возмещение ущерба в виде ремонта СТОА, автомобиль истца был принят на ремонт ООО «<данные изъяты>». Полагая, что ремонт произведен некачественно, истец обратился в экспертное учреждение для определения обстоятельств и суммы ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы определено, что автомобиль имеет множество повреждений лакокрасочного покрытия, стоимость ремонта равна <данные изъяты> руб. Так как ответчик на претензию истца о возмещении ущерба не отреагировал, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бурцев Р.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бурцева Р.А. по доверенности Козлов Ю.В. в судебном заседании поддержал требования доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом. При этом факт страхования, сумму страхового возмещения не оспаривал. Указал, что в течение гарантийного срока претензий о некачественном ремонте истцом заявлено не было, полагал, что имел место иной страховой случай. Просил, в случае удовлетворения требований, снизить размера штрафа.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности РябоваЛ.С. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что претензий по выполненным работам от страховщика не поступило, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Специалист ФИО5, проводивший судебную экспертизу, давший пояснения в судебном заседании, указал, чтоповрежденная сторона автомобиля №, окрашена в одно время, исследование проводилось в соответствии с актом приема-передачи, твердость лакокрасочного покрытия стороны, подвергавшейся ремонты ниже, чем на стороне, не подвергавшейся ремонту.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании материалов дела, судом установлено, что истцу Бурцеву Р.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16). Между Бурцевым Р.А. и ООО «СК «Согласие» были заключены договоры добровольного страхования указанного транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ. был выдан полис страхования ТС серия № (срок страхования с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ выдан полис страхования ТС серия № № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный договор страхования ТС (л.д. 17, 18). В соответствии с указанными полисами размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

В соответствии с условиями договора истцом внесена сумма страховой премии, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справке о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с указанным случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. По данному обращению страховщиком составлен акт о страховом случае, которым утверждена сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ. передал свой автомобиль на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно обращался к страховщику и к ООО «<данные изъяты>» с просьбой сообщить сроки выполнения ремонтных работ (л.д. 21-27).

В ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство было выдано Бурцеву Р.А. после проведенного восстановительного ремонта, при осмотре автомобиля истцом были выявлены следующие дефекты: множественные повреждения ЛКП в виде сдиров, участки с утраченным ЛКП, наличие которых свидетельствует о переустановки, наличие множественных поверхностных царапин.

Работы по кузовному ремонту выполнены и приняты заказчиком ООО «СК «Согласие» по Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, оплачены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32). Данные работы оплачены ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления страховщиком на счет ООО «<данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 109).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о разъяснении причин выявления недостатков в ходе внешнего осмотра автомобиля (л.д. 27). ООО «<данные изъяты>» предоставило истцу ответ с разъяснением причин (л.д. 28).

Истец направил уведомления в ООО «СК «Согласие», ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что <данные изъяты> будет произведен осмотр и экспертиза его автомобиля (л.д. 33). Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ., при этом присутствовали Бурцев Р.А. и представители ООО «<данные изъяты>». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФБУ ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль имеет множество повреждений лакокрасочного покрытия, дефект низкой степени твердости ЛКП, причиной образования которого является нарушение технологии нанесения ЛКП (л.д. 37-48).

В соответствии с экспертным исследованием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 49-83).

Истец в связи с выявленными недостатками направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93-97). Ответчиком требования истца не выполнены, мотивированный ответ или отказ не направлен, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что истец непосредственно по получении автомобиля после произведенного по заказу страховщика ремонта, известил последнего о недостатках ремонта, для выявления которых обратился в №. О данном исследовании были извещены участники процесса. В связи с чем, ссылка ответчика и третьего лица на обращение истца по истечении гарантийного срока кузовного ремонта не состоятельна.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страховая имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз. 2 п. 42).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик - ООО «СК «Согласие».

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно ремонта, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО <данные изъяты>» установлено, что автомобиль № имеет недостаток в виде низкой степени твердости, которая не соответствует твердости лакокрасочного покрытия на деталях, не подвергавшихся ремонту, причиной образования является нарушение технологии нанесения ЛКП: недостаточное количество отвердителя в составе ЛКП, несоблюдение температурных режимов сушки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 139-162).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, что поврежденная сторона автомобиля №, окрашена в одно время, исследование проводилось в соответствии с актом приема-передачи, твердость лакокрасочного покрытия стороны, подвергавшейся ремонты ниже, чем на стороне, не подвергавшейся ремонту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом Бурцевым Р.А. представлены доказательства относительно факта невыполнения обязательств по надлежащему ремонту. Ответчиком ООО «СК «Согласие», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты возмещения, не представлено доказательств, свидетельствующих о качественном ремонте автомобиля истца, и не требующих дополнительных ремонтных работ для исправления недостатков произведенного ремонта. Как и не представлено доказательств того, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю.

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку, истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования, представлены все необходимые документы, автомобиль был представлен на ремонт на СТОА.

При таком положении, учитывая установленным факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, с учетом неисполнения ответчиком условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурцева Р.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в <данные изъяты> руб., с учетом судебной экспертизы, заявленных уточненных требований. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., поскольку страховая компания своевременно осмотр не организовала, и данное заключение было необходимо при обращении в суд для подтверждения нарушения прав истца. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция предусмотрена в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит (<данные изъяты>.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, так как штраф в данном случае рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., признаваемые судом необходимыми издержками по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы на сумму <данные изъяты>.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации понесенных расходов: <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований нематериального характера, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурцева ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бурцева ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2015г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>