Мотивированное решение по делу № 02-2305/2023 от 24.01.2023

77RS0001-02-2023-000693-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/23 по иску Мокану И.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, неустойки и компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мокану И.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 000 000 руб., в счет неустойки в размер 49 008 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 50% от присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что 10.11.2021 г. между Мокану И.Г. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №21419/305/С00597/21 страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности, со страховой суммой 14 000 000 руб. Предметом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: ***. 24.01.2022 г. произошел страховой случай, а именно – Пожар, в результате которого застрахованное имущество было существенно повреждено. 16.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое в добровольном порядке страховщиком удовлетворено не было, в связи с чем страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мокану И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просила отказать по доводам представленных письменных возражений на иск, где также просила снизить размер штрафных санкций в порядке, определенном ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 10.11.2021 г. между Мокану И.Г. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор №21419/305/С00597/21 страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности, со страховой суммой 14 000 000 руб.

Страхователем страховщику в связи с заключением указанного договора была уплачена страховая премия в размере 49 008 руб. 96 коп.

Предметом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: ***.

24.01.2022 г. произошел страховой случай, а именно – Пожар, в результате которого застрахованное имущество было существенно повреждено.

16.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Как усматривается из платежного поручения от 08.06.2023 г. № 65715, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 989 931 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом выплатным делом, финансовыми документами постановлением о приостановлении предварительного следствия СУ УМВД России по г.о. Воскресенск от 24.05.2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2022 г.

Также указанные обстоятельства стороны подтвердили в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №2-2305/2023 от 10.09.2023 г., из которого следует следующее: ущерб, причиненный 24.01.2022 г. пожаром элементам жилого доима истца без учета износа составляет 13 029 194 руб. 03 коп. Стоимость годных остатков объекта составляет 2 927 722 руб. 01 коп. На момент натурного осмотра экспертами было зафиксировано следующее имущество, находящееся в жилом доме истца: первый этаж - потолочные люстры, первый этаж – кровать, первый этаж – элементы корпусной мебели, предположительно кухонный гарнитур, на цокольном этаже имущество выявлено не было.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не может положить в основу судебного акта представленную в суд стороной ответчика рецензию на заключение судебного эксперта, составленную ООО «Агентство независимых экспертиз», поскольку эта рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, лицо составляющее рецензию не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не может положить в основу судебного акта представленное стороной ответчика заключение сюрвейера об определении стоимости ущерба поврежденного имущества истца, поскольку данное заключение не является полным, выводы судебной экспертизы не опровергает, лицо проводившее исследование не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Комков Е.В., проводивший экспертизу по поручению суда, и составивший экспертное заключение №2-2305/2023 от 10.09.2023 г. Эксперт повторил тезисы данного им заключения, подтвердил выводы, изложенные в этом заключении. Суд с доверием относится к показаниям допрошенного эксперта, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика в возражение заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, объективно опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Мокану И.Г. составляет 7 082 346 руб. 99 коп. (14 000 000 руб. – 3 989 931 руб. – 2 927 722 руб. 01 коп.).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мокану И.Г. в счет страхового возмещения 7 082 346 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2016 года № 39-КГ15-10.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суд представлен расчет неустойки на сумму 49 008 руб. 06 коп, который судом проверен и сочтен верным.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мокану И.Г. неустойку в размере 49 008 руб. 06 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 570 677 руб. 97 коп. ((7 082 346,99+49 008,96+10 000)х50%). При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 2 000 000 рублей на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 43 936 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мокану *** сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7 082 346,99 руб., в счет неустойки в размере 49 008,96 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 43 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Судья Н.П. Неменок