Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12839/2016 от 19.04.2016

Судья Лазарович С.Н. дело N 33-12839/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «АПК «Платнировский» Ахмедова Р.В. на решение Кореновского районного суда от 24 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Руга О.В. обратился с иском к Коваленко Г.В. и другим о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 3 февраля 2012 г. о заключении с ООО «АПК «Платнировский» дополнительного соглашения N 1, оформленного протоколом N 1 от 3 февраля 2012 г.; признании недействительным дополнительного соглашения от 3 марта 2012 г. N 1 к договору аренды от 27 сентября 2002 г.; признании отсутствующим права аренды ООО «АПК «Платнировский» на земельный участок с кадастровым номером <...>; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись о праве аренды ООО «АПК «Платнировский» на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2002 г. между Андреевой И.Н. (еще 88 ответчиками) и ООО «АПК «Платнировский» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> сроком на 10 лет до 2012 г. Истец является собственником 620/1340 доли в названном земельном участке. 3 марта 2012 г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 27 сентября 2002 г. По условиям дополнительного соглашения срок аренды увеличен на 10 лет до 2019 г. Основанием для заключения дополнительного соглашения N 1 от 3 марта 2012 г. послужило принятое общим собранием участников долевой собственности на земельном участке <...> решение о заключении указанного дополнительного соглашения, оформленное протоколом N 1 от 3 февраля 2012 г. При этом истец полагал незаконным решение общего собрания от 03 февраля 2012 г. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку закон не предусматривает возможности постановки перед общим собрание подобного вопроса, что указывает на недействительность решения собрания и заключенного по его итогам договора. Руга О.В. полагает свои права нарушенными.

Решением Кореновского районного суда от 24 февраля 2016 г. иск Руги О.В. удовлетворен. Суд признал недействительными:

решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от 3 февраля 2012 г. о заключении с ООО «АПК «Платнировский» дополнительного соглашения N 1, оформленное протоколом N 1 от 3 февраля 2012 г.;

дополнительное соглашение от 3 марта 2012 г. N 1 к договору аренды от 27 сентября 2002 г.

Суд признал отсутствующим право аренды ООО «АПК «Платнировский» на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись о праве аренды ООО «АПК «Платнировский» на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ООО «АПК «Платнировский» на основании доверенности Галстян Н.С., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Потруднинской Л.М., Резникова В.Н., Рой Н.В., Сорокина А.А., Ткаченко В.И., Ткаченко Н.И., Ткаченко Т.Н., Труфанова А.Н., Хмызова А.Н., Хмызова С.В., Поповой Л.Д., Перескок А.П., Нужной В.З., Новиковой В.С., Малынской Т.К., Антиповой В.Н., Бережной Л.Н., Бобрышова В.И., Борисенко Л.И., Борисенко Е.П., Борисенко С.П., Борисенко Н.Н., Брусенкой Н.П., Гарькуши В.Г., Гарькуши И.Г., Гирька Т.Д., Гришко Н.А., Диденко А.Н., Есиной В.А., Жукова Д.В., Ивченко З.Г., Илюшиной Л.Б., Исын Р.Н., Калеман О.И., Калеман С.Г., Калина Н.Ф., Килунина Л.А., Кимаевой З.В., Кимаевой М.В., Кимаева С.А., Коваленко Л.И., Корепина Н.П., Костенко Т.А., Кравченко Н.А., Краснощек А.А., Кудлай И.А., Абрамова Н.Т., Мангова В.Ф., Махно В.И., Махно В.В., Потунцовой И.Н. на основании доверенностей Маслова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Руги О.В. на основании доверенности Призова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2002 г. между Андреевой И.Н., еще 88 ответчиками и ООО АПК «Платнировский» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> сроком на 10 лет до 2012 г.

Истец является собственником 620/1340 доли в праве на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 марта 2013 г.

3 марта 2012 г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 27 сентября 2002 г. По условиям дополнительного соглашения срок аренды увеличен на 10 лет до 2019 г.

Основанием для заключения дополнительного соглашения N 1 от 3 марта 2012 г. послужило принятое общим собранием участников долевой собственности на земельный участок <...> решение о заключении указанного дополнительного соглашения, оформленное протоколом N 1 от 2 марта 2012 г. При это истец и впоследствии суд ошибочно указывают, что указанное собрание состоялось 3 февраля 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2012 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> со следующей повесткой дня:

об условиях дополнительного соглашения к договору аренды;

о лице, уполномоченном от имени собственников действовать без доверенности.

При этом на собрании большинством голосов принято решение о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 27 сентября 2002 г. в части продления срока действия договора аренды на 10 лет, то есть до 2019 г.

Удовлетворяя требования истца, суд указал на недействительность принятого общим собрание решения.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

При этом суд первой инстанции не учел, что участники общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ), в связи с истечением срока договора аренды этого участка вправе были 2 марта 2012 г. рассмотреть вопрос как о продлении, так и о прекращении договора аренды земельного участка.

Вопрос о прекращении договора аренды на обсуждение общего собрания не выносился.

Суд оставил без внимания, что по условиям договора аренды от 27 сентября 2002 г. (пункт 1) по истечении его срока действия он пролонгируется на тот же срок, при отсутствии взаимных возражений. Договор не оспорен, недействительным не признан.

Тогда как за принятие решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 27 сентября 2002 г. проголосовали участники, владевшие 64,97 % доли в праве общей собственности на земельный участок от общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, против принятия решения – 33,75 %.

Доводов о том, что собрание проведено с нарушением соответствующей процедуры, решение принято при отсутствии кворума и т.д. в исковом заявлении Руги О.В. не имеется. Подобные обстоятельства по делу не установлены.

Согласно свидетельству о праве на наследство <...> от 4 октября 2013 г. Руга О.В. является наследником имущества Руга В.Г. в виде доли (63/13408) в праве общей долевой собственности на земельный участок <...>.

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).

Договор аренды заключен в 2002 г., наследодатель истца умер в 2003 г., общее собрание по вопросу продления срока действия договора проведено в 2012 г., свидетельство о праве на наследство истцу выдано в октябре 2013 г.

Сведений о том, что истец фактически принял наследство в виде доли земельного участка, зарегистрировал право на него, в деле не имеется.

При этом истец не указывает, какие его права и законные интересы нарушены принятым на общем собрании решением, а равно заключенным договором. В иске отсутствуют сведения о намерении истца выделить земельный участок в счет причитающейся доли либо совершить иные действия, реализации которых препятствуют оспариваемые решение и дополнительное соглашение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако оспариваемое дополнительное соглашение от 3 марта 2012 г. N 1 к договору аренды от 27 сентября 2002 г. не отвечает признакам недействительной сделки, поскольку она совершена в надлежащей форме, участники долевой собственности распорядились земельным участком в установленном порядке при отсутствии пороков содержания и воли.

В связи с чем, основания для признания ее недействительной, признании отсутствующим права аренды ООО «АПК «Платнировский» на земельный участок с кадастровым номером <...> и возложения обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись о праве аренды ООО «АПК «Платнировский» в земельном участке, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о недействительности решения общего собрания и заключенного по его итогам дополнительного соглашения к договору аренды, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Факт нарушения прав истца судебной коллегией не установлен.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кореновского районного суда от 24 февраля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу директора ООО «АПК «Платнировский» Ахмедова Р.В. - удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда от 24 февраля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Руги О.В. к Коваленко Г.В., Гарькуше В.Г. и другим о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок; дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка; признании отсутствующим права аренды ООО «АПК «Платнировский» на земельный участок; возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРП запись о праве аренды ООО «АПК «Платнировский» на земельный участок.

Председательствующий:

Судьи: