Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2022 ~ М-3944/2021 от 30.12.2021

Дело № 2-563/2022

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя истца Леоновой Т.В., представителя ответчиков Котлярова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Энергосбыт Плюс» к Довбне С.Г. и Довбня В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании решений Промышленного райсуда г.Оренбурга в ОСП Промышленного района возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства установлено, что за Довбней В.Г. на февраль 2019 года зарегистрировано следующее имущество: сооружение, расположенное по <адрес> г.Оренбурга, кадастровый №; сооружение, расположенное по этому же адресу, кадастровый №; здание, кадастровый № и здание с кадастровым №. Судебным приставом-исполнителем вынесен запрет регистрационных действий. В дальнейшем установлено, что должник Довбня В.Г. 29.03.2019 года и 26.11.2020 года (после возбуждения исполнительных производств) произвел отчуждение указанных объектов путем дарения в пользу Довбня В.В. По закону, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. О наличии признаков недействительности сделки и недобросовестных действий в целях применения ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ в данном случае свидетельствуют следующие критерии: прекращение права на недвижимое имущество, после вступления в силу решений суда, а также в момент, когда исполнительные производства находились на исполнении; отчуждение объектов недвижимости произведено двумя датами; наличие на момент заключения договора существенного долга перед взыскателем, возврат которого просрочен; отчужденное имущество являлось единственным ликвидным активом должника; договор дарения заключен между отцом и дочерью. Считает, что ответчик действовал в обход закона с целью избежать исполнения решений суда и не допустить обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства. На этом основании истец просил признать сделки по отчуждению имущества между Довбней В.Г. и Довбней В.В. недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела АО «Энергосбыт Плюс» исковые требования дополнило, просит признать сделки по отчуждению имущества недействительными, применить последствия недействительности сделок и обратить взыскание на спорное недвижимое имущество. В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которыми такие действия запрещены. Задолженность по сводному исполнительному производству должника неуклонно растет, а истец денежные средства не получает. Таким образом, единственным возможным способом исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника, является обращение взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику.

В судебном заседании представитель истца Николаенко Д.С. и Леонова Т.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что по сводному исполнительному производству долг Довбни В.Г. составляет более 2 млн. рублей. Имущество, которое принадлежит ответчику, не может погасить такой долг. По оспариваемым сделкам ответчик подарил объекты недвижимости несовершеннолетней на тот момент дочери, соответственно, он по прежнему мог пользоваться этим имуществом. Считают, что сделки были совершены именно для того, что судебный пристав-исполнитель не смог обратить взыскание на имущество, а решения суда остались неисполнимыми.

Ответчики Довбня В.Г. и Довбня В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Котляров С.Л., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, который составляет один год. Недобросовестности со стороны ответчика при заключении сделок не имеется. Довбня В.Г. подарил имущество своей дочери. Закон устанавливает принцип соразмерности обеспечительных мер. В данном случае общая стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, значительно превышает сумму долга перед истцом. Поэтому считает, что обращение взыскания на оспариваемое имущество в данном случае невозможно. Ответчик Довбня В.Г.работает, получает пенсию, судебный пристав-исполнитель во исполнение судебных постановлений производит удержания из пенсии ответчика.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардина О.А., представители третьих лиц: ООО «Югория», ПАО «Росгосстрах Банк», ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга, ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Слобоцков М.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в период с мая 2018 года по февраль 2020 года с ответчика Довбня В.Г. в пользу АО «Энергосбыт Плюс» была взыскана задолженность по договору энергоснабжения на общую сумму 1.077.732,66 рублей.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. на 21.02.2022 года на исполнении в ОСП в отношении должника Довбни В.Г. находятся исполнительные производства:

за 2015 год о взыскании долга в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» на сумму 424.225,48 рублей;

за 2019 год о взыскании долга в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» на сумму 75.103,04 рубля;

за 2020 год о взыскании долга в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на сумму 235.638,78 рублей;

за 2020 год о взыскании долга в пользу истца на сумму 79.916,89 рублей;

за 2020 год о взыскании долга в пользу ИФНС по Промышленному району на сумму 70.988,42 рубля;

за 2018 год о взыскании долга в пользу ООО «Феникс» на сумму 24.021,35 рублей;

за 2020 год о взыскании долга в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 327.357,78 рублей;

за 2020 год о взыскании долга в пользу истца на 43.479,82 рубля; на сумму 962,61 рубля; на сумму 23.484,72 рубля;

за 2020 год о взыскании долга в пользу «Госкадастрцентра Оренбургской области» на сумму 1.835,64 рублей;

за 2020 год о взыскании долга в пользу ИФНС по Промышленному району на сумму 1.791,63 рубль;

за 2020 год о взыскании долга в пользу УФССП России по Оренбургской области на сумму 559,79 рублей;

за 2021 год о взыскании долга в пользу Слобоцкова М.М. на сумму 148.794,41 рубля и на сумму 29.013,0 рублей;

за 2021 год о взыскании долга в пользу ПАО «Т Плюс» на сумму 87.987,65 рублей, на сумму 17.152,96 рублей; на сумму 9.405,32 рублей; на сумму 97.115,81 рублей; на сумму 207.827,14 рублей; на сумму 47.384,26 ррублей;

за 2021 год о взыскании долга в пользу истца на сумму 7.615,07 рублей; на сумму 124.217,69 рублей; на сумму 38.320,09 рублей; на сумму 34.374,85 рублей;

за 2021 год о взыскании долга в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга на сумму 613,24 рублей; в пользу ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга на сумму 14.128,35 рублей;

за 2021 год о взыскании долга в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» на сумму 12.934,86 рубля.

Исполнительные производства объединены в сводное, сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 2.767.400,78 рублей. Остаток суммы долга составляет 2.545.351,18 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Довбня В.Г. по сводному исполнительному производству является должником на общую сумму 2.545.351,18 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке свой долг перед АО «Энергосбыт Плюс» не погашает.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя за 2018, 2020 годы об окончании исполнительного производства в отношении Довбни В.Г. и возврате ИД взыскателю. При этом, в Актах судебного пристава-исполнителя указывается на отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что по договору дарения от 22.03.2019 года, Довбня В.Г. подарил своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты> жилой дом № расположенный по <адрес> г.Оренбурга и земельный участок, кадастровый №, расположенный <адрес>.

По договору дарения от 13.11.2020 года Довбня В.В приняла в дар от Довбни В.Г. столовую, расположенную по <адрес> г.Оренбурга; земельный участок кадастровый №, расположенный по <адрес>; теплотрассу по <адрес> и канализацию, по <адрес> г.Оренбурга.

По правилам ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что с 2016 года по 2020 год с ответчика в пользу истца систематически взыскивалась задолженность по оплате за поставленную электроэнергию, по договору энергоснабжения.

Решения суда о взыскании с ответчика долга в добровольном порядке исполнены не были.

Исполнительные производства в отношении ответчика Довбни В.Г. возбуждались по заявлению истца неоднократно, однако все они были окончены и исполнительные листы возвращались взыскателю, на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В тоже время, в марте 2019 года и ноябре 2020 года ответчик производит безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу дочери.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика по отчуждению имущества не являются разумными и добросовестными, в связи с чем расценивает их как злоупотребление правом в форме заключения договоров дарения недвижимого имущества.

Суд усматривает наличие нарушений прав и интересов истца при заключении ответчиками договоров дарения имущества, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ. Своими действиями должник Довбня В.Г. исключил фактическую возможность исполнения судебного решения в пользу истца за счет своего имущества.

Как указывается в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истом сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, являются несостоятельными.

Оспариваемые истцом сделки силу закона являются ничтожными.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае срок исковой давности для оспаривания договоров дарения, которые были совершены в 2019 и в 2020 годах не истек.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, недвижимое имущество подлежит возврату в собственность Довбни В.Г.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.

Судом установлено, что в отношении должника Довбни В.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2.545.351 рубль..

Ответчик до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил. Денежные средства у него отсутствуют, движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее должнику Довбне В.Г. следующее недвижимое имущество: здание столовой, общей площадью 499,4 кв.м. литер ЕЕ1Е2Е3Е14 и земельный участок площадью 956 кв.м. кадастровый №, расположенные по <адрес> г.Оренбурга.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые тре6ования АО «Энергосбыт Плюс» удовлетворить.

Признать договор дарения от 22.03.2019 года заключенный между Довбней С.Г. и Довбня В.В. в отношении жилого дома № и земельного участка, кадастровый №, расположенные в г.Оренбурге, по <адрес> недействительным.

Признать договор дарения от 13.11.2020 года, заключенный между Довбней С.Г. и Довбня В.В. в отношении столовой, расположенной по <адрес> г.Оренбурга, земельного участка, кадастровый №, теплотрассы, канализации, распложенных в г.Оренбурге, по <адрес> недействительным.

Стороны по сделкам привести в первоначальное положение.

Признать за Довбней С.Г. право собственности на столовую, общей площадью 499,4 кв.м. литер ЕЕ1Е2Е3Е14, земельный участок площадью 956 кв.м., кадастровый №; теплотрассу протяженностью 538,1 м. литер Л1; канализацию протяженностью 536,6 м., литер Л3, жилой дом № и земельный участок кадастровый №, расположенные по <адрес> г.Оренбурга.

Обратить взыскание на здание столовой, общей площадью 499,4 кв.м. литер ЕЕ1Е2Е3Е14 и земельный участок площадью 956 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2022 года