Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5591/2019 ~ М-4979/2019 от 08.07.2019

№ 2-5591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского Д.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Николаевский Д.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа, и неисполнение ею данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись с участка дороги, где произошло ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> Николаевский Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у дома <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном покрытии глубиной <данные изъяты> м., шириной – <данные изъяты> м., длиной – <данные изъяты> м.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно приложению 2.2 к контракту <адрес> до <адрес> включена в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент», однако работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия, установке предупреждающих дорожных знаков по <адрес> администрацией Петрозаводского городского округа с подрядчиком в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ не согласовывались.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию Петрозаводского городского округа от обязанности осуществлять содержание дорог.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения, амортизатор задний правый, амортизатор задний левый, защита моторного отсека, глушитель задняя часть (банка), подрамник задний, облицовка пола кузова левая, облицовка пола кузова правая, поперечный рычаг передний нижний левый, глушитель передняя часть автомобиля«<данные изъяты>», г/н №, являются оригинальными (фирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, бампера переднего, подрамника переднего, спойлера заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не представляется возможным.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, водитель Никольский Д.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования Николаевского Д.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 50% стоимости восстановительного ремонта обоснованными, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 79421 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4500 рублей, расходы на осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя 1400 рублей и расходы по уплате госпошлины 2922,35 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Николаевского Д.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Николаевского Д.В. в возмещение ущерба 79421 рублей, расходы по оценке ущерба 4500 рублей, расходы на осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы 400 рублей, расходы по уплате госпошлины 2582,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя 1400 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю.Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019.