Решение от 31.07.2019 по делу № 33-27668/2020 от 29.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года          город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Тюльпановой И.А.

с участием прокурора Бокова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/19 по иску Букиной В.Г. к ПАО «ОСВАР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Букина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ОСВАР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 31 октября 2011 года была принята на работу в ПАО «ОСВАР» на должность директора по экономике и финансам по совместительству. 02 апреля 2019 года истцом под давлением сотрудников службы безопасности ею было написано заявление на увольнение по соглашению сторон с 01 мая 2019 года с выплатой четырех средних месячных заработков, которое было получено работодателем 02 апреля 2019 года. Данное заявление истец 04 апреля 2019 года пыталась отозвать, так как не хотела увольняться из организации, в результате увольнения по инициативе работодателя она могла бы получить 6 средних месячных заработков, вместо 4, является лицом предпенсионного возраста и увольнение по соглашению ущемляло права истца в части пенсионного обеспечения. На заявление истца работодатель сообщил, что условия ранее достигнутых соглашений изменять не имеет намерений, Приказом № 76к от 23 апреля 2019 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 01 мая 2019 года. Данное увольнение истец полагает незаконным, так как увольнение не было её волеизъявлением, заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под давлением путем уговоров со стороны работодателя. Действиями работодателя истцу был причинен существенный моральный вред, в том числе ухудшилось её состояние здоровья.

Истец просила суд признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней занимаемой должности с последующим увольнением по сокращению штата, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 1.000.000 рублей.

Представители истца Трошкина О.Е. и Белопухова У.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Завод Автосвет» Иванов Д.А. и Ентальцев М.М. в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работала в ПАО «ОСВАР» по совместительству в должности директора по экономике и финансам с 31 октября 2011 года (трудовой договор № 304а от 31 октября 2011 года). Основным местом работы Букиной В.Г. являлось АО «Завод Автосвет».

При этом, генеральным директором в АО «Завод Автосвет» и в ПАО «ОСВАР» является одно лицо – О.С.В.

02 апреля 2019 года на имя Генерального директора ПАО «ОСВАР» истцом было подано заявление, с просьбой уволить её с 01 мая 2019 года по соглашению сторон. На данном заявлении истца была проставлена резолюция генерального директора, которой он фактически выразил согласие с поданным истцом заявлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Позднее, 04 апреля 2019 года в адрес ПАО «ОСВАР» от Букиной В.Г. поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон от 02 апреля 2019 года, так как данное заявление ею было написано под давлением сотрудника службы безопасности.

В связи с наличием в заявлении от 04 апреля 2019 информации о давлении на Букину В.Г. со стороны сотрудника службы безопасности, генеральный директор ПАО «ОСВАР» потребовал объяснительную с директора службы безопасности ПАО «ОСВАР» Ш.С.Д.

Согласно объяснительной директора службы безопасности Ш.С.Д. от 09 апреля 2019 года, информация, изложенная Букиной В.Г. в заявлении от 04 апреля 2019 года, не подтвердилась, никакого давления на нее со стороны сотрудника службы безопасности не оказывалось.

Кроме того, Букина В.Г. обращалась в ООО «ОАТ», в котором также было указано на то, что она написала заявление об увольнении под давлением сотрудника службы безопасности, а также в связи с созданием психотравмирующей ситуации со стороны сотрудников АО «Завод Автосвет» и ООО «ОАТ».

ООО «ОАТ» по факту обращения Букиной В.Г. провело комиссионную проверку сведений, изложенных в письме Букиной В.Г. от 04 апреля 2019 года.

Согласно акту служебной проверки от 19 апреля 2019 года, проведенной комиссией ООО «ОАТ», информация, изложенная в обращении Букиной В.Г. по факту оказания на нее психологического давления при решении кадровых вопросов, не нашла свое подтверждение и не соответствует действительности.

В судебное заседание истцом был представлен транскрипт записи разговоров Букиной В.Г. с заместителем директора по безопасности группы компаний «ОАТ» Гомлей В.Ф., директором по персоналу Саранцевым А.В., за период с 25 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года, который, по мнению истца, подтверждает оказание на неё давления до и во время написания заявления об увольнении по соглашению сторон. Но проанализировав фразы и выражения, использованные участниками при разговоре, суд приходит к выводу, что со стороны сотрудников ПАО «ОСВАР» на Букину В.Г. давление не оказывалось, истец субъективно восприняла переговоры как оказываемое на неё давление. Содержание аудиозаписей разговоров не содержит оснований для выводов о том, что имело место психологическое давление на работника, беседы велись в деловом и доброжелательном тоне. Отсутствовали грубые выражения, угрозы и намеки на возможные неблагоприятные последствия для работника.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение нашло отражение также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1091-0-0, согласно которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Наличие основания, указание точного срока увольнения в заявлении истца, его подпись и подписи работодателя, достаточны для издания соответствующего приказа и увольнения работника.

Учитывая, что в ходе проверки не подтвердились доводы истца, указанные в заявлении от 04 апреля 2019 года об оказании давления и отсутствием намерений генерального директора ПАО «ОСВАР» на изменение ранее достигнутых договоренностей, отраженных в заявлении Букиной В.Г. от 02 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года АО «Завод Автосвет» издан приказ № 76к о расторжении с 01 мая 2019 года по соглашению сторон трудового договора № 304а от 31 октября 2011 года

Руководствуясь ранее достигнутыми с истцом договоренностями и в сроки, установленные ТК РФ, ПАО «ОСВАР» произвело полный расчет с истцом. ПАО «ОСВАР» в адрес Букиной В.Г. было направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.

Оформление соглашения сторон посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации не противоречит действующему трудовому законодательству, так как какой-либо унифицированной формы такого соглашения в действующем законодательстве не предусмотрено, при этом, работодатель полностью выполнил условия соглашения, издав приказ об увольнении и выплатив истцу расчет в размере 4 должностных окладов при увольнении.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение Букиной В.Г. произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по своей правовой природе являются производными от основного требования и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения ПАО «ОСВАР» трудовых прав Букиной В.Г. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

4