Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37195/2016 от 12.09.2016

1

Судья Лоскутова А.Е.

Гр.д. № 33- 37195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г.Москвы «Жилищник Донского района» на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Г.Е.А. к ГБУ «Жилищник Донского района» о восстановлении на работе, отмене приказов и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Жилищник Донского района» № *** от 03.11.2015г.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Жилищник Донского района» № 612 от 25.11.2015г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Г.Е.А. в ГБУ «Жилищник Донского района» в должности *** с 25 апреля 2016 г.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Донского района» в пользу Г.Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере … руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Донского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Донского района» с требованиями о признании незаконными и отмене приказов ГБУ «Жилищник Донского района» № *** от 03.11.2015 г., № *** от 03.11.2015г., № *** от 24.11.2015 г. (имеет место № *** от 24.11.2015г.) «О наложении дисциплинарных взысканий», восстановлении на работе в ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» в должности *** и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере … руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что работала с 14 января 2014 года на основании трудового договора №*** в должности ***. Приказом №*** от 25.11.2015 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает дисциплинарные взыскания и увольнение произведены работодателем незаконно, поскольку должностные обязанности истец не нарушала, порядок увольнения по ст.193 ТК РФ ответчиком был нарушен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в суде заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить.

Представители ответчика в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Донского района».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Е.А. и ее представителя, представителя ответчика Глущенко О.Ф., выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Cудом установлено, что 14.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***, согласно которому, Г.Е.А. была принята на работу в ГБУ «Жилищник Донского района» на должность ***, в связи с чем, был издан приказ № *** от 14.01.2014 г.

Согласно дополнительному соглашению №*** от 24.02.2015 г. к трудовому договору № ***т 14.01.2014 г. и приказу №*** от 24.02.2015 г. Г.Е.А. была переведена на должность «***», в связи с чем, были внесены следующие изменения в п. 5.1 трудового договора.

Как видно из материалов дела, приказом №*** от 03.11.2015 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» *** Г.Е.А. директором ГБУ «Жилищник Донского района» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии обеспечения надлежащего порядка по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек работников ГБУ г. Москвы «Жилищник Донского района» (отсутствие в сейфе трудовых книжек сотрудников С.В.Н., А.М.Г., К.Л.А., Д.Л.М.) по п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, основание акт вскрытия сейфа и инвентаризации трудовых книжек и вкладышей к ним ГБУ «Жилищник Донского района» от 19.10.2015 г. и приказ от 01.05.2014г. № *** о назначении ответственных лиц.

Согласно объяснительной записке истца от 02.10.2015г., истец поставила в известность ответчика, что 19.10.2015 г. в 08 час. 00 мин. трудовые книжки С.В.Н., К.Л.А. и А.М.Г. находились в сейфе. По состоянию на 19.10.2015г. в сейфе отсутствовали три трудовые книжки: Д.Л.М., А.Л.А. и К.А.Н. Отсутствие трудовых книжек указанных работников подтверждалось документально (приложение двух заявлений Д.Л.М. от 30.07.2015г. и А.Л.А. от 08.10.2015г. (л.д. 185,186). Трудовую книжку К.А.Н. забрала глава Управы Донского района Тюрина Ф.В. в отсутствие Г.Е.А.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03.11.2015г. на основании приказа № ***, суд верно пришел к выводу о его отмене, поскольку акт о вскрытии сейфа от 19.10.2015 г. был составлен в отсутствие истца, в связи с чем, достоверно установить по каким причинам в сейфе отсутствовали трудовые книжки сотрудников ГБУ «Жилищник Донского района» без участия начальника отдела кадров не представлялось возможным, данные обстоятельства подтверждены служебной запиской истца, в которой она изложила обстоятельства отсутствия в рабочем кабинете сейфа с трудовыми книжками, личных дел сотрудников, компьютера с учетными данными, мебели и оргтехники.

Приказом директора ГБУ «Жилищник Донского района» № *** от 03.11.2015 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отказе предоставить директору трудовой договор и должностную инструкцию секретаря - документоведа Д.Л.М.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник Донского района» №*** от 24.11.2015 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся: в отсутствии подписей в приказах о приеме на работу следующих сотрудников: К.Б.П., Б.Р.У., Т.У.Б., Т.В.Е., К.Р.И., К.С.В.; в отсутствии подписей работников в трудовых договорах Т.В.Е. (трудовой договор № *** от 01.10.2015г.), К.Р.И. (трудовой договора № ***1 от 15.10.2015г.), К.С.В. (трудовой договора № *** от 08.10.2015г.), П.В.В. (трудовой договор № *** от 15.10.2015г.), Х. М.А. (трудовой договора № *** от 28.07.2014 г.); в отсутствии приказов о приеме на работу К.М.И. (трудовой договор № *** от 12.10.2015г.), С.Д.С. (трудовой договор № *** от 01.10.2051г.); П. И.А. (трудовой договор № *** от 05.10.2015г.), Н.Ж.К. (трудовой договор № *** от 05.10.2015г.); в отсутствии приказов об увольнении на работника Х.Ш.Э. (трудовой договор № *** от 14.04.2015г.) - уволен согласно личного заявления 19.06.2015г.

Разрешая требование о признании незаконными приказов N *** от 03.11.2015г. и №*** от 24.11.2015г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд установив факт неисполнения Г.Е.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, правильно пришел к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, правовых оснований к отмене данных приказов у суда не имелось.

Приказом № ***от 25.11.2015 г. трудовой договор с истцом № *** от 14.01.2014 г. прекращен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание отсутствие на рабочем месте 19.11.2015г. с 13 до 14 и с 16 до 17, приказ о взыскании №*** от 03.11.2015г., приказ №*** от 03.11.2015г., приказ №*** от 24.11.2015г., с приказом истец ознакомлена 25.11.2015г. о чем выразила свое несогласие.

Как установлено судом, 20.11.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление № *** о предоставлении истцом объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.11.2015 г. с 13.00 до 14.00 и с 16-00 до 17-00 рабочего времени.

Истцом было написана объяснительная записка, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте с 13 часов до 14 часов и с 16 часов до 17 часов, в связи с тем, что находилась в Симоновской межрайонной прокуратуре г. Москвы.

Также материалами дела подтверждено, что 19.10.2015 г. истец подала заявление в ОМВД по Донскому району г. Москвы на незаконные действия К.А.Н., что подтверждается талоном-уведомлением № 2168 от 19.10.2015г.

По факту обращения Г.Е.А. проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

21.10.2015г. истец обратилась в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для проведения проверки законности действий К.А.Н.

Результатом рассмотрения обращения послужил ответ от 18.11.2015 г. №4-03-2015 г. межрайонного прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г.Москвы о необходимости явиться в межрайонную прокуратуру 19.11.2015г. в 12 час. 45 мин.

При таких обстоятельствах, установив уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте 19.11.2015г. с 13 часов до 14 часов и с 16 часов до 17 часов в связи с вызовом для дачи объяснений в Симоновскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене приказ от 25.11.2015 г. №*** о прекращении трудового договора с Г.Е.А..

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основаниям ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и в порядке ст.394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности, взыскал в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, с которым истица согласилась и ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и наложении дисциплинарного взыскания приказом №*** от 03.11.2015г. нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник Донского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи