Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6242/2020 от 16.01.2020

Судья – Аладьева М.С. Дело № 33-6242/2020

№ 2 – 130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при помощнике Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Буюн А.В. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Варданян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца Варданян А.А. по доверенности Прокудин Д.Л. в судебном заседании ходатайствовал о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Лим А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что оно является преждевременным.

Обжалуемым определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Гарант».

В частной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Буюн А.В. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе указано на то, что препятствий для разрешения дела по существу не имеется, в связи с чем, вывод суда о необходимости назначения по делу экспертизы и приостановлении производства по делу является необоснованным, влекущим волокиту и нарушение прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт - Гарант», расположенного по адресу: <...>.

Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2019 года усматривается, что судом был поставлен на обсуждение участников процесса ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны были вправе поставить вопросы на разрешение экспертов и предложить экспертное учреждение.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, считая её проведение нецелесообразным, а так же против вопросов для эксперта, предложенных представителем истца.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы принадлежит суду (ст. ст. 79, 216 ГПК РФ).

Таким образом, положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вследствие чего, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность приостановления производства по делу в случае назначения судебной экспертизы на время проведения экспертизы предусматривает ч. 4 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При таком положении, поскольку суд счел необходимым приостановление производства по настоящему делу до окончания проведения экспертизы, вынесенное судом первой инстанции определение соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░