Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15274/2017 от 20.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <...>а-15274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >4, представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с административным иском к УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 от <...> о принятии результатов оценки, понуждении судебного пристава-исполнителя принять новые результаты оценки по решению суда, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 о передаче имущества на реализацию от <...>.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >4 ссылалась на то, что <...> судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: 1/2 доли здания гостиницы «Адмирал», общей площадью 653,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пер. Кордонный, <...>А, кадастровый <...>; 1/2 доли в праве аренды земельного участка общей площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пер. Кордонный, <...>А, кадастровый <...>, согласно договору аренды земельного участка <...> от <...>. Данный отчет об оценке не является полным, всесторонним, отражающим объективные данные о рыночной стоимости имущества, допущены процессуальные и фактические ошибки, которые повлекли недостоверность результатов отчета. С учетом изложенных фактов административный истец просила признать постановление судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 о принятии результатов оценки от <...> незаконным.

В дальнейшем стороной административного истца были изменены исковые требования, с учетом которых административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств < Ф.И.О. >5 о принятии результатов оценки от <...>, обязать УФССП по Краснодарскому краю отменить незаконное постановление о принятии результатов оценки от <...>, вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства <...>-ИП от <...>, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости, которая будет установлена решением суда по настоящему делу, признать незаконным постановление судебного пристава о передаче имущества на реализацию от <...>, обязать УФССП по Краснодарскому краю отменить незаконное постановление о передаче имущества на реализацию от <...>, вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о принятии результатов оценки от <...>. Суд обязал УФССП по Краснодарскому краю отменить незаконное постановление о принятии результатов оценки от <...>, вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства <...>-ИП от <...>; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о передаче имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки) от <...>; обязал УФССП по Краснодарскому краю отменить незаконное постановление о передаче имущества на реализацию от <...>, вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства <...>-ИП от <...>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Также, представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Также, представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы представителей < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, поступивших от < Ф.И.О. >4, выслушав мнение представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >4, представителя ОАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавших соответственно доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению либо отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества.

Как предусмотрено ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <...> от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >4 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» денежной суммы в размере 16110730,32 руб.

<...> судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >4

<...> судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручена оценка арестованного имущества должника < Ф.И.О. >4 для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению оценщика, составленному по результатам отчета об оценке <...>п от <...> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >4, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 12548779 рублей, в том числе: рыночная стоимость объекта оценки - 1/2 доли здания гостиницы «Адмирал», общей площадью 653,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пер. Кордонный, <...>А, составляет 8465754 рублей; рыночная стоимость объекта оценки - 1/2 доли в праве аренды земельного участка, общей площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пер. Кордонный, <...>А, кадастровый <...>, составляет 4083025 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от <...> приняты результаты оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <...>, в соответствии с отчетом <...>п от <...>.

Срок на обжалование указанного постановления исчисляется с <...>, т.е. с даты ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства, в том числе получения постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, т.е. административный иск подан в установленный законом срок.

Довод представителя ООО «Юг-Инвестбанк» о том, что аналогичные требования ранее уже были рассмотрены в судебном порядке, получил правильную оценку суда первой инстанции.

Также, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» <...> от <...> рыночная стоимость принадлежащей < Ф.И.О. >4 1/2 доли здания гостиницы «Адмирал», общей площадью 653,6 кв.м, расположенного по адресу <...>, пер.Кордонный, <...>А, кадастровый <...>, составляет 25270022 руб.; рыночная стоимость принадлежащей < Ф.И.О. >4 1/2 доли в праве аренды земельного участка, общей площадью 598 кв.м, расположенного по адресу <...>, пер.Кордонный, <...>А, кадастровый <...>, согласно договора аренды земельного участка <...> от <...>, составляет 5692978 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> по ходатайству представителя УФССП по Краснодарскому краю, представителя заинтересованного лица ООО «Юг-Инвестбанк» по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» <...>.1 от <...> рыночная стоимость принадлежащей < Ф.И.О. >4 1/2 доли здания гостиницы «Адмирал» по состоянию на <...> составляет округленно 22462968 рублей; рыночная стоимость принадлежащей < Ф.И.О. >4 1/2 доли в праве аренды земельного участка по указанному адресу по состоянию на <...> составляет округленно 4741089 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным не учитывать выводы заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» <...> от <...>, при этом выводы заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» <...>.1 от <...> приняты во внимание судом по основаниям, изложенным в судебном решении; судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что соотношение реальной рыночной стоимости принадлежащих должнику объектов имущества, установленной на основании заключения повторной судебной экспертизы <...>.1 от <...> и установленной отчетом <...>п ООО «Центр Оценки и Экспертизы», указывает на то, что принятие результатов данного отчета судебным приставом-исполнителем неправомерно, результаты данного отчета не соответствуют реальной рыночной стоимости имущества, что нарушает права должника и взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение судебного акта. Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соответственно, судом установлено, что стоимость имущества должника < Ф.И.О. >4 в размере 12548779 руб. без учета НДС, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> о принятии результатов оценки <...>п, не может быть признана законной и обоснованной.

Также, постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от <...> о передаче арестованного имущества должника < Ф.И.О. >4 на реализацию (с учетом преимущественного права покупки) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае общей стоимостью 12548779 руб. без учета НДС, также не может быть признано законным, т.к. оно содержит неверную продажную стоимость имущества должника.

При этом судом установлено, что имущество должника < Ф.И.О. >4 уже было передано по договору купли-продажи < Ф.И.О. >8, который зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке, а учитывая то, что в административном иске не ставился вопрос о признании сделок по передаче имущества должника третьему лицу незаконными, судом сделан обоснованный вывод о том, что не представляется возможным обязать судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств < Ф.И.О. >5 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, поскольку данное имущество уже реализовано.

При этом судебная коллегия соглашается с разъяснением суда первой инстанции о том, что заявитель имеет право на возмещение убытков, связанных с реализацией ее имущества по заниженной стоимости.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалоб о том, что обжалуемое решение суда незаконно и несправедливо, следует признать необоснованными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда <...> от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 от <...> о принятии результатов оценки, понуждении судебного пристава-исполнителя принять новые результаты оценки по решению суда, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5 о передаче имущества на реализацию от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -