Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2018 (2-3687/2017;) ~ М-3726/2017 от 18.12.2017

№ 2-344/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург 09 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

    с участием истицы Шестопаловой О.Ю. и ее представителя Гонышевой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопаловой О.Ю. к администрации города Оренбурга о признании права собственности,

установил:

Шестопалова О.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что с она с 2017 года на основании договора дарения является владельцем жилого дома по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени она владеет домом как своим собственным, осуществляет оплату за коммунальные услуги. Правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют. Данный жилой дом литер АА1А2 размещен на земельном участке, отведенном под жилищное строительство.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга принято решение о возможности признания права собственности на самовольную пристройку в судебном порядке. В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    Истица Шестопалова О.Ю. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Шестопалова О.Ю. и ее представитель Гонышева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга и третьи лица Маркова И.Ю. и Дмитриев В.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель администрации г.Оренбурга Ю.С.Михайлова в письменном отзыве указала, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства. Администрация города считает, что признание права собственности на самовольную постройку при наличии положительных заключений о соответствии постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен прежнему владельцу дома во исполнение указанного решения, на указанном земельном участке прежним собственником был возведен дом.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. продал Б. жилой дом по адресу: <адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. подарила Шестопаловой О.Ю. жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила суду, что действительно подарила дом своей дочери Шестопаловой О.Ю.. В доме жила с ДД.ММ.ГГГГ (примерно), делала ремонт, содержала дом. Все работы в доме проводились за счет собственных средств, своими силами, для себя. За все время владения домом никто претензий на дом не предъявлял.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к Шестопаловой О.Ю. в силу вышеуказанных положений закона от прежнего владельца дома перешло соответствующее право пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Из справки ГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом литер АА1А2, который записан за Шестопаловой О.Ю. без предъявления юридических документов, подтверждающих право собственности, распорядительные документы на ввод в эксплуатацию не предъявлены. Жилой дом литер АА1А2 одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью 37,7 кв.м., жилой – 21,3 кв.м., износ – 58%, 44%, 27%, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью 239 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение жилого дома литер АА1А2 – размещение жилых и подсобных помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки.

    Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома литер АА1А2 по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из заключения ООО <данные изъяты> следует, что строительные конструкции здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы отвечают требованиям эксплуатационной надежности, соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Здание в целом находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении жилого дома литер АА1А2 по адресу: <адрес> выполняются.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом литер АА1А2 по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

    С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестопаловой О.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Шестопаловой О.Ю. удовлетворить.

    Признать за Шестопаловой О.Ю. право собственности на жилой дом литер АА1А2, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.02.2018 года

    Судья              М.Е. Манушина