Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2011 ~ М-1892/2011 от 22.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Шаталовой С.В.,

с участием

истца Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1701/11 по иску Орловой ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова», администрации г. Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова», администрации г. Тулы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 10.12.2009 года ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» заключило с ней договор социального найма жилого помещения №, на основании которого ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» передало Орловой М.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>. Вместе с Орловой М.В. в указанное жилое помещение вселился и был зарегистрирован ее муж Орлов ФИО1. С целью реализации своего права на приватизацию она обратилась в ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» с соответствующим заявлением. Письмом от 12.04.2010 года ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» был дан ответ Орловой М.В. на ее заявление о приватизации комнаты, согласно которому Завод по своей организационно-правовой форме является государственным предприятием. Жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит заводу на праве хозяйственного ведения и внесено в реестр федерального имущества. Орлова М.В. обратилась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, однако письмом ей было сообщено, что ТУ Росимущество в Тульской области не наделено полномочиями собственника по приватизации федерального жилищного фонда. Ее мужем Орловым А.В. право на приватизацию жилого помещения, предоставленное действующим законодательством, было реализовано ранее.

Считая, что ее (истца), предусмотренное законом право на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушено, просила суд признать за ней право собственности на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес> в порядке приватизации.

Истец Орлова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила все доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила признать за ней право собственности на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес> в порядке приватизации.

Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что требования истца основаны на действующем законодательстве, и что не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика – администрации г. Тулы, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство, в котором он просит рассматривать дело без участия представителя администрации г.Тулы.

Третье лицо Орлов А.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова», администрации г. Тулы, третьего лица Орлова А.В.

Выслушав пояснения истца Орловой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из преамбулы Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», введенного в действие с 11.07.1991, следует, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 указанного закона устанавливает, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 данного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2009 ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» заключило с истцом договор социального найма №, по которому спорное жилое помещение передано Орловой М.В. в бессрочное владение и пользование.

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> с 18.03.2004 зарегистрирована Орлова М.В. – квартиросъемщик, с 28.10.2004 - ее муж Орлов А.В.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № 35\2 от 17.02.2010 правообладателем с правом хозяйственного ведения жилого здания – общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова».

Постановлением главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ с домовладения <адрес> снят статус общежития.

Согласно справке ОАО «Управляющая копания г.Тулы» №289 от 21.07.2011 Орлова М.В. (добрачная фамилия <данные изъяты>, свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС на территории Пролетарского района в г.Туле), с 22.07.1981 по 16.03.2004 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в приватизации не участвовала.

Согласно справке ОАО «Управляющая копания г.Тулы» №288 от 21.07.2011 Орлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> использовал право бесплатной приватизации в муниципальном жилом фонде г.Тулы. Договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от 12.04.2010 года № 385/171-10 ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова» был дан ответ Орловой М.В. на ее заявление о приватизации указанной комнаты, согласно которому Завод по своей организационно-правовой форме является государственным предприятием, имущество которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в собственности Российской Федерации.

Согласно сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на обращение истца, ТУ Росимущество в Тульской области не наделено полномочиями собственника по приватизации федерального жилищного фонда.

Как установлено судом, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается письмом Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от 18.10.2011 года.

Из сообщения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что по данным технического учета на 15.09.1998 года жилые помещения на праве собственности за Орловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Орловой М.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу изложенного Орлова М.В. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда один раз.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима квартиры, препятствующие ее приватизации.

С учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, а также принимая во внимание, что Орлова М.В. имеет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, пользуется спорной комнатой на законном основании и в соответствии с ее назначением, суд приходит к выводу, что в силу закона у Орловой М.В. имеется право на приватизацию комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое требование Орловой ФИО2 удовлетворить.

Признать за Орловой ФИО2 право собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> города Тулы в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова