Решение по делу № 12-42/2016 от 01.08.2016

12-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2016 года                                  г. Ковдор

Судья Ковдорского суда Мурманской области Охлопков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда по адресу: г. Ковдор, ул. Баштыркова д.3 корпус 4

жалобу Коротких А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В. от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротких А.А.,

установил:

<дд.мм.гг> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Коротких А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Коротких А.А. <дд.мм.гг> в 05 часов 22 минуты на <адрес>, в нарушение п. 5.5, 7.5 Перечня неисправностей, управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <№>, с отсутствующими брызговиками, а также с установленными шинами разных моделей на одной оси.

Коротких А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, указывает, что не совершал административного правонарушения, так как не управлял автомобилем, при этом лицо, управлявшее автомобилем не установлено. Водитель транспортного средства, в котором он находился в качестве пассажира, совершил остановку, вероятно внезапно обнаружил неисправность в виде отсутствия грязезащитного брызговика, самостоятельно не мог устранить неисправность и к моменту подъезда инспектора ГИБДД, рассматривал возможность дальнейшего следования к месту ремонта автомобиля либо таковую неисправность обнаружил инспектор, что также не запрещает следовать автомашине к месту ремонта, когда ремонт невозможен на месте. Оспаривает порядок вынесения постановления о назначении административного наказания, а также вынесение в отношении него двух постановлений по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в одно и тоже время - <дд.мм.гг> в 06 часов 22 минуты, отмечает, что права ему сотрудниками полиции разъяснены не были. Просит отменить вышеуказанное постановление.

Коротких А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело по жалобе просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В. правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его состава в действиях Коротких А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств отнесено отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дд.мм.гг> в 05 часов 22 минуты Коротких А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2109 с регистрационным знаком <№> на <адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.5 Перечня неисправностей и условий с отсутствующими на транспортном средстве брызговиками.

Факт совершения Коротких А.А. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг>; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гг>, согласно которой видно отсутствие брызговика заднего правого колеса на автомобиле ВАЗ2109 г.р.з. <№>; рапортом инспектора ДПС Б., визуально наблюдавшего факт управления Коротких А.А., автомобилем, протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> и постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> о привлечении Коротких А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 800 рублей, вступившего в законную силу <дд.мм.гг>.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В. пришел к обоснованному выводу о виновности Коротких А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, довод Коротких А.А. о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении Коротких А.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 125 КоАП РФ, в отношении Коротких А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. В протоколе имеется запись о разъяснении Коротких А.А. его прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе право пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, и положений ст. 51 Конституции РФ. От подписания протокола об административном правонарушении Коротких А.А. отказался, о чем должностным лицом в нем сделана соответствующая запись, что согласуется с требованием ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Равным образом ссылка в жалобе на нарушение прав Коротких А.А. не может быть принята во внимание, так как на досудебной стадии производства по делу, а также в суде он не заявлял никаких ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о привлечении к участию в деле защитника.

Данных о том, что велась видеофиксация правонарушения, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство подтверждается и сообщением ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 11).

Довод жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с вынесением его одно и то же время с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (<дд.мм.гг> в 06 ч. 22 мин.), суд не принимает во внимание, поскольку указанные постановления в отношении Коротких А.А. составлены разными инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский». При этом, названные постановления вынесены по разным административным правонарушениям и на основании отличных одна от другой статей КоАП РФ, что по мнению судьи, не противоречит п. 5 ст. 4.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В. о нарушении Коротких А.А. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся доказательствах по делу.

Постановление о привлечении Коротких А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коротких А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░ <░░.░░.░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░