Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6303/2019 от 30.08.2019

Судья Михалева Т.Д.

адм. дело № 33а-6303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

при помощнике судьи Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соната», общества с ограниченной ответственностью «Голд-пар» к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в рыночном размере по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года на период до 1 января 2019 года кадастровую стоимость, соответствующую рыночной нежилых помещений, распложенных по адресу: г******:

площадью 626,5 кв.м с кадастровым номером ****** в размере 36 962 000 (тридцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи) руб.;

площадью 3 143,6 кв.м с кадастровым номером ****** в размере 168 857 000 (сто шестьдесят восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью «Соната», общества с ограниченной ответственностью «Голд-пар» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 26 декабря 2018 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Соната», ООО «Голд-пар» обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просили установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ******, ****** равной рыночной стоимости, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В обосновании требований ссылаются на то, что являются собственниками указанных нежилых помещений и считают, что их кадастровая стоимость, значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права административных истцов как плательщиков налога на имущество. В этой связи истцы считают возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилых помещений, распложенных по адресу: г******:

-площадью 626,5 кв.м с кадастровым номером ******;

-площадью 3 143,6 кв.м с кадастровым номером ******.

Кадастровая стоимость указанных помещений по состоянию на 01.01.2016 утверждена постановлением Правительства Москвы постановлением Правительства Москвы №790-ПП от 29.11.2016 «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года».

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет оценке №143/18, подготовленный ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с которым рыночная стоимость указанных нежилых помещений, расположенных по адресу: г******, по состоянию на 1 января 2016 года определена:

площадью 626,5 кв.м с кадастровым номером ****** в размере 34 734 000 руб.;

площадью 3 143,6 кв.м с кадастровым номером ****** в размере 161 206 000 руб.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, а также поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено ООО «Агентство «Русспромоценка».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке №143/18, подготовленный ООО «Экспертно-правовой центр», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам.

Рыночная стоимость нежилых помещений, распложенных по адресу: г******, по состоянию на 1 января 2016 года определена:

площадью 626,5 кв.м с кадастровым номером ****** в размере 36 962 000 руб.;

площадью 3 143,6 кв.м с кадастровым номером ****** в размере 168 857 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: