Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-40452/2013 от 06.12.2013

Судья: Захарова О.Н. № 11-40452/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Наоми»

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наоми» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать увольнение Васильева В.Н. с должности менеджера по работе с сетевыми клиентами ООО «Наоми» в соответствии с приказом №№ от 28.06.2012 г. незаконным.

Изменить формулировку увольнения Васильева В.Н. по приказу №№ от 28.06.2012 г. с «увольнения в связи с прогулом» на «увольнение по собственному желанию».

Взыскать с ООО «Наоми» в пользу Васильева В.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2012 г. по 18.05.2012 г. в сумме *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.05.2012 года по 28.10.2012 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, а всего *** коп.,

Взыскать с ответчика ООО «Наоми» госпошлину в доход государства в размере *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Наоми», согласно уточненным требованиям, просил признать незаконным его увольнение в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу заработок за период вынужденного прогула в период с 21 мая 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты в размере *** рублей, задолженность по заработной плате в размере *** рублей * коп. В обосновании своих требований ссылаясь на то, что 21 мая 2012 г. он явился в офис ответчика на работу, однако, обнаружил, что ответчик переехал, о расположение офиса работодателя он с данного времени не знал, при этом, 21 мая 2012 г. им были обнаружены уведомления от 18 мая 2012 г. об увольнении по сокращению штатов и приказ о сокращении штата сотрудников.

В судебное заседание истец Васильев В.Н. не явился, направил в суд своего представителя Манукяна С.А., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Наоми» иск не признал, заявил о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО «Наоми».

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Васильева В.Н., представителя ответчика ООО «Наоми», извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Наоми» по должности руководителя по работе с ключевыми клиентами на условиях трудового договора № 3 с 03 октября 2011 г. по 28 июня 2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №№ от 28 июня 2012 г.) в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогулом) в период с 18 мая 2012 г. по 31 мая 2012 г.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ ООО «Наоми» по адресам регистрации по месту жительства и по фактическому месту проживания истца, известным работодателю, были направлены телеграммы, в которых от истца были запрошены объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте.

Также из материалов дела, следует, что трудовая книжка Васильева В.Н., на момент прекращения с ним трудовых отношений и в настоящее время, находится у него на руках, при этом, в данной трудовой книжке содержится только запись о приеме истца на работу в ООО «Наоми», запись об увольнении Васильева В.Н. в трудовой книжки отсутствует.

Копия приказа об увольнении №№ от 28 июня 2012 г. была направлена в адрес истца по месту его регистрации и по месту фактического проживания, что подтверждено представленными описями вложения в ценное письмо и соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения Васильева В.Н. и, как следствие, изменяя формулировку основания его увольнения и взыскивая с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, расходы и государственную пошлину, суд на основании объяснений истца и показаний свидетелей – Васильевой Е.Б., Леваковой М.Б. по аналогичным требованиям которых к ООО «Наоми» также были постановлены решения, установил факт выезда офиса ООО «Наоми» с адреса: ***, после 18 мая 2012 г. и исходил из того, что Васильев В.Н. об изменении места нахождения офиса ответчика в известность поставлен не был; телеграммы, в которых от него были затребованы объяснения по факту неявки на работу, истцом получены не были, об увольнении ему стало известно только в судебном заседании 12 марта 2013 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, пропущен не был, а то, что истец уточнял и изменял исковые требования, как указал суд в решении, не может служить основанием для признания им пропуска срока обращения в суд.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, первоначально Васильев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Наоми» 24 июля 2012 г., заявив исковые требования об обязании ответчика внести запись об увольнении в связи с сокращением штата в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Исковые требования об изменении формулировки основания увольнения впервые были заявлены истцом 16 апреля 2013 г.

Как указывалось выше, трудовая книжка Васильева В.Н. на момент прекращения с ним трудовых отношений и в настоящее время, находится у него на руках; копия приказа об увольнении №№ от 28 июня 2012 г. была направлена в адрес истца по месту его регистрации и по месту фактического проживания, что подтверждено представленными описями вложения в ценное письмо и соответствующими квитанциями.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России», в соответствии с почтовым идентификатором, копия приказа об увольнении была получена истцом 07 июля 2012 г. по адресу: *** - то есть по адресу регистрации по месту жительства истца (л.д.55, 105-106).

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.

О наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, не представлено. Ссылки истца на не получение копии приказа об увольнении по месту его регистрации, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

В день увольнения – 28 июня 2012 г. истец на работе отсутствовал, что сторонами не оспаривалось и опровергающих доказательств чему представлено не было, равно как и не было представлено доказательств обращения истца к работодателю с требованием о расчете в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и возмещения за счет ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к ООО «Наоми» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: