Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14230/2020 от 13.04.2020

2-16/2020

Судья: Соколенко А.В. Дело № 33-14230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

судей: Кудинова А.В., Шакитько Р.В,,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Сергея Алексеевича к ОМВД по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов С.А. и его представитель Редько-Лучшев Е.А. обратились в суд с иском к ОМВД по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5000000 рублей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Своим решением суд постановил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Земцова С.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальной части заявленных требований оказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. полагает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Полякова К.В. также полагает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
28 января 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы Земцов С.А. и его представитель Кайков Р.А. полагают обжалуемое решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В представленных письменных возражениях относительно апелляционных жалоб прокурор Гулькевичского района полагает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения Земцова С.А., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела,

03 июня 2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Земцова С.А. по сообщению о преступлении о клевете в адрес < Ф.И.О. >14, зарегистрированному по КУСП № <№..> от 02 июня 2015 года.

Постановлением Гулькевичского районного суда от Краснодарского края 22 апреля 2016 года вышеуказанное постановление признано незаконным, на прокурора Гулькевичского района возложена обязанность устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Основанием для признания постановления незаконным послужило установление судом нарушения, предусмотренного ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) порядка возбуждения уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Так, на момент возбуждения уголовного дела Земцов С.А. являлся членом УИК с правом решающего голоса.

Постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района Краснодарского края от 22 апреля 2016 года Сурма С.А. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Земцова С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ от 03 июня 2015 года отменено, материал был возвращен в ОМВД России по Гулькевичскому району для устранения выявленных нарушений.

Далее постановлением старшего следователя следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 12 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Земцова С.А. по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления по факту клеветы, содержащейся в публичном выступлении, порочащей честь и достоинство другого лица со стороны Земцова С.А. в отношении
< Ф.И.О. >15

Между тем, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Земцова С.А. на основании постановления от 03 июня 2015 года был осуществлен привод подозреваемого 08 февраля 2016 года по постановлению следователя от 01 февраля 2016 года в ОМВД по Гулькевичскому району.

В свою очередь, постановление от 01 февраля 2016 года о приводе было признано судом незаконным в связи с отсутствием сведений о надлежащем вызове Земцова С.А. на допрос и его неявке.

После чего, согласно амбулаторной карте № <№..> от 08 февраля 2016 года, Земцов С.А. обращался за медицинской помощью в приемное отделение
МБУЗ ЦРБ к терапевту и ему установлен диагноз «<...>», объективный статус <...>, рекомендован прием терапевта
09 февраля 2016 года.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № <№..> от 09 февраля 2016 года у Земцова С.А. были установлены повреждения: кровоподтеки на задней поверхности нижней трети левой голени (1), на заднее-боковых поверхностях в средней трети обоих плеч слева (2) и справа (2). Данные телесные повреждения могли быть получены в срок, указанный свидетельствуемым, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контактной зоны и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается.

Также из сигнальных листов № <№..>, <№..> о вызове скорой помощи от
08 февраля 2016 года следует, что при производстве следственных действий с участием Земцова С.А. последний обращался за медицинской помощью.

10 февраля 2016 года опять был осуществлен привод Земцова С.А. в ОМВД России по Гулькевичскому району, был произведен его допрос в качестве подозреваемого, он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, также ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года вышеуказанное постановление об избрании меры пресечения было признано незаконным.

Далее с Земцовым С.А. был произведен ряд следственных действий, в частности, ознакомление с заключением лингвистической экспертизы, допрос в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого, дача объяснений, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и в том же порядке подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред (ч. 5 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В силу норм ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года
«О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права Земцова С.А. были нарушены в результате незаконного возбуждения уголовного дела, приводов и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем ему и был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В свою очередь, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно взыскал в пользу Земцова С.А. в счет компенсации морального вреда
100000 рублей.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от
28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Тарасенко И.В.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.