Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17795/2019 от 08.04.2019

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-17795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я.; Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЮСТИНА» - Головашовой И.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Елена Андреевна обратилась в суд с иском к ООО «ЮСТИНА» о взыскании оплаты по договору.

В судебном заседании представитель истца Аржановская Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ковалевский Ю.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление к Бондаренко Е.А. о признании договора цессии №<...> от 23.12.2017 года недействительным.

Встречное исковое заявление было принято судом к производству.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2019 года исковые требования Бондаренко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЮСТИНА» в пользу Бондаренко Е.А. задолженность по договору уступки прав требования неустойки(цессии) №15/А от 23.12.2017 года в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей. Суд прекратил производство по встречному исковому заявлению ООО «ЮСТИНА» к Бондаренко Е.А. о признании договора цессии №015/А от 23.12.2017 года недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчик Головашова И.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по договору цессии приняли от Бондаренко Е.А. право требовать неустойку и штраф, поэтому договору истец передала ответчику несущественный объем прав, поскольку в суд к застройщик о взыскании неустойки и штрафа истец не обратилась, по договору уступки прав требования требование штрафа не может быть передано, согласно п.3.2 договора долевого участия в строительстве, уступка прав допускается только с письменного согласия банка, истец в банк за получением согласия не обращался, таким образом, договор уступки является недействительной сделкой.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Богданович А.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования неустойки (цессии) № 015/А.

В соответствии с условиями, которого Бондаренко Е.А. уступает ООО «Юстина» свое право требования к ООО «Альфа строительная компания», а цессионарий, ООО «Юстина» обязался оплатить цеденту за уступленные права требования денежную сумму в размере <...> рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1. спорного Договора, истица передала ответчику нотариально заверенную копию договора долевого участия, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а также произвела государственную регистрацию договора цессии 23 января 2018 года в установленном законом порядке.

Согласно с п. 1.2. данного Договора, за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в части требования неустойки (пени) штрафа ответчик обязан был выплатить истице компенсацию, равную <...> руб., в течение 5-ти дней со дня государственной регистрации договора.

Однако, до настоящего времени ответчик, свои обязательства, перед истцом не выполнил, денежные средства, в размере <...> руб., истцу не оплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, нашел требования Бондаренко Е.А. обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Согласно части 1 указанной статьи, уступка осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка).

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 сг. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11579/2018 от 23 октября 2018 года, в пользу ООО «Юстина» была взыскана неустойка с ООО «Альфа Строительная Компания» в размере <...> руб., передача неустойки сверх взысканной суммы по договору уступки прав требования не может быть передана Цессионарию в большем размере, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства.

Так согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем, переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не может привести к тому, что Бондаренко Е.А. выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а ООО «Юстина» получило статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Таким образом, уступка права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя недопустимоста, поскольку только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход Закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец Бондаренко Е.А. с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа материалы дела не содержат,она не могла передать ООО «Юстина» еще не созревшее субъективное право.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным),переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Поскольку, Бондаренко Е.А. передала ООО «ЮСТИНА» несуществующий объем прав, договор уступки прав требования в части передача неустойки сверх взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11579/2018 от 23 октября 2018 года суммы судебная коллегия признает недействительной сделкой, равно как и штрафа.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения суда 12 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «ЮСТИНА» о признании договора цессии №015/А от 23.12.2017 года недействительным в части и признать недействительным договор уступки прав требования заключенный сторонами 23 декабря 2017 года № 015/А в части передачи прав требования штрафа и в части неустойки превышающей <...> руб.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «ЮСТИНА» в пользу Бондаренко Е.А. задолженность по договору уступки прав требования по выплате неустойки(цессии) №15/А от 23.12.2017 года в размере <...> рублей надлежит снизить до <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. к ООО «ЮСТИНА» о взыскании неустойки в размере <...> рублей и <...> руб. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЮСТИНА» о признании договора цессии №015/А от 23.12.2017 года недействительным.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЮСТИНА» к Бондаренко Е.А. о признании договора цессии №015/А от 23.12.2017 года недействительным удовлетворить частично.

Признать договор цессии № 015/А от 23.12.2017 года в части передача неустойки сверх суммы в размере <...> руб. и штрафа недействительным.

Снизить взысканную судом с ООО «ЮСТИНА» в пользу Бондаренко Е.А. задолженность по договору уступки прав требования неустойки(цессии) №15/А от 23.12.2017 года до <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.А. к ООО «ЮСТИНА» о взыскании неустойки в размере <...> рублей и <...> руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: