Решение по делу № 33-17568/2015 от 14.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17568/2015 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело № 2-2821/2015 по апелляционной жалобе В.Д.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по иску В.Д.К. к ОАО «РосНИИУрбанистики» о взыскании заработной платы, компенсаций, годовой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Д.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «РосНИИУрбанистики» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации в размере 5-ти среднемесячных заработных плат в размере <...> рублей, годовой премии за 2014 год, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что работал у ответчика в должности системного администратора в информационно-технической службе с <дата>; <дата> истец написал заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 5-ти среднемесячных заработных плат с <дата>; при этом, при увольнении истцу не были произведены выплаты, на которые он имеет право в соответствии с условиями трудового договора, а также не была выплачена задолженность по заработной плате.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования В.Д.К. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ОАО «РосНИИУрбанистики» в пользу В.Д.К. компенсацию за задержку выплат в размере <...> рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «РосНИИУрбанистики» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе В.Д.К. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Истец В.Д.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной коллегией надлежащим образом.

Представитель ОАО «РосНИИУрбанистики» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной коллегией надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания по делу в виду занятости юриста.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отклонить ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и вправе был направить иного представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РосНИИУрбанистики».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении и годовой премии за 2012-2014 годы, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.Д.К. был принят на работу ОАО «РосНИИУрбанистики» на должность системного администратора в Информационно-техническую службу <дата>; приказом ОАО «РосНИИ Урбанистики» от <дата> №... истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца, трудовым договором (л.д.9-13), заявление о расторжении трудового договора (л.д.14), приказом о прекращении (расторжении трудового договора) (л.д. 15).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что при увольнении ему не была произведена выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсационная выплата, предусмотренная соглашением сторон, а также годовая премия, предусмотренная Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «РосНИИ Урбанистики».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что указанные выплаты были произведены с нарушением срока выплаты заработной платы, предусмотренного положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска В.Д.К. о взыскании компенсационной выплаты при увольнении и годовой премии, суд исходил из того, что сторонами в установленном законом порядке не согласована выплата выходного пособия и годовой премии.

Данные выводы являются правильными, основанными на положениях ст. 56, 57, 72, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с истцом <дата>, предусмотрено, что премии, поощрения, доплаты, надбавки и иные выплаты, их размер и порядок выплаты устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, анализ действующего трудового законодательства в совокупности с положениями дополнительного соглашения к трудовому договору позволяет прийти к выводу о том, что премии в данном случае не являются гарантированными выплатами и частью заработной платы. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что выплата премии за 2012-2014 годы является обязательством ответчика, судебной коллегией представляется несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было истребовано Положение об оплате труда, а также приказ генерального директора по начислению годовой премии работникам за 2012-2014 годы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с просьбой об истребовании дополнительных доказательств В.Д.К. к суду не обращался, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 42-44), замечания на который не поступили.

В суде апелляционной инстанции данное ходатайство также заявлено не было, в материалах дела вышеуказанное Положение отсутствует.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с данными выводами суда, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся значимыми для данного дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсационных выплат при увольнении.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора <дата> и дополнительного соглашения к трудовому договору сторонами не было согласовано условие об обязанности работодателя при расторжении трудового договора выплатить работнику компенсацию в размере пяти средних месячных заработков в день увольнения работника.

Изменений условий трудового договора в письменной форме достигнуто сторонами не было.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, дополнительные выплаты при увольнении по соглашению сторон, истцу не предусмотрены.

Ссылка на заявление истца о расторжении трудового договора от <дата> и заявление от <дата>, правомерно расценена судом первой инстанции как недопустимое доказательство подтверждения достижения сторонами соглашения на изменение условий трудового договора в письменной форме и обязанности ответчика на компенсационную выплату при увольнении.

Как следует из заявления истца о расторжении трудового договора от <дата>, В.Д.К. просил уволить его по соглашению сторон с компенсацией пяти средних заработков (л.д.14). Между тем, отметка о решении начальника общего отдела о согласовании данной выплаты в данном заявлении отсутствует. В приказе об увольнении также отсутствует ссылка на соответствующий расчет при увольнении с выплатой пяти средних заработков.

Ссылка подателя жалобы на заявление от <дата> о согласовании сторонами трудового договора (л.д.16) выплаты в размере двух средних заработков также является несостоятельной, поскольку на указанную дату истец в трудовых отношениях с ответчиком уже не состоял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты при увольнении и годовой премии за 2012-2014 годы.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В этой связи оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: