Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-759/2019 (33-46070/2018;) от 23.11.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб..

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 200 руб..

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил отменить решение суда, при вынесении нового решения в иске отказать. Указав, что в установленный законом срок ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако, истец не представил автомобиль на ремонт. Кроме этого, ответчик известил истца о готовности организовать эвакуацию автомобиля до места ремонта либо оплатить такие затраты, однако, истец не обращался к ответчику с таким заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz E500» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля, на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с этим, истцу выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М888 «Автоклиника», расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой технической экспертизой. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму 403160,13 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 489 000руб., что превышает стоимость его восстановления; величина годных остатков составляет 75182,77руб..

Заключение судебного эксперта 07/1494/89 от <...> оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ответчик утверждает, что исполнил свои обязательства путем организации восстановительного ремонта автомобиля, на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако, доказательств получения истцом направления на ремонт в материалах дела ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие в выплатном деле направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не свидетельствует о выдаче и получения его истцом.

Так, согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Расстояние между местом жительства потерпевшего (<...>) и местом нахождения станции технического обслуживания автомобилей (<...>) составляет более 50 км. Доказательств организации либо оплаты транспортировки до места станции технического обслуживания в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, в пункте 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, указаны последствия ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, действия истца по обращению за выплатой страхового возмещения в денежной форме являются правомерными.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности применения штрафных санкций. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 250 000 руб..

При этом, суд исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", применив положения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 150000 руб..

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный законом срок ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако, истец не представил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направление на ремонт выдано с нарушением критериев, установленных в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как станция технического обслуживания автомобилей находится на расстоянии более 50км от места жительства истца (места нахождения автомобиля).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи