Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2014 (1-440/2013;) от 26.11.2013

Дело № 1-53/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю.

подсудимого Магомедова Ш.Г.

защитника - адвоката АК Шпаковского района Еникеевой Р.Ш., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» Золина А.А.,

при секретаре Кузённом Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова Ш.Г, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Ш.Г. своими умышленными действиями, совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

Магомедов Ш.Г., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность генерального директора ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положением о генеральном директоре, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.Г., используя свои полномочия, заключил договор купли-продажи № согласно которому ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства в размере ... рублей и обязалось до ДД.ММ.ГГГГ передать ... тонн озимой пшеницы 4 класса урожая 2011 года в ООО «ТоргСервис». В период с августа 2011 года по сентябрь 2011 года, точное время следствием не установлено, по устному указанию Магомедова Ш.Г., в нарушение договора купли-продажи № с полей ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» было доставлено на арендованную ООО «ТоргСервис» отгрузочную точку, расположенную по адресу: <адрес>, 140 тонн фуражной пшеницы урожая 2011 года на сумму ... рублей, при этом документы передачи соответствующего зерна, которое не являлось предметом договора, отсутствовали, в связи с чем, зерно оприходовано не было. Зная об имеющейся задолженности, несмотря на неоднократные напоминания со стороны руководства ООО «ТоргСервис» о необходимости завершить сделку по договору купли-продажи № 6, Магомедов Ш.Г, используя управленческие функции своих полномочий в коммерческой организации, вопреки законным интересам ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», умышленно и безразлично относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий, а именно нанесению вреда другим лицам, повлекшему причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», переданное фуражное зерно, при имеющейся возможности, документально соответствующим образом не оформил, не забрал и не реализовал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, Магомедов Ш.Г., находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, с целью исполнения долговых обязательств перед ООО «ТоргСервис» в размере ... рублей по договору купли-продажи №, передал им комбайн «ДОН-1500 Б», заводской номер ... с остаточной стоимостью ... рубля. В результате действий генерального директора ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» Магомедова Ш.Г., передавшего в ООО «ТоргСервис» ... тонн фуражной пшеницы и комбайн «ДОН-1500 Б» ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» причинен существенный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Магомедов Ш.Г. вину признал частично, суду показал, что c ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности ген.директора ЗАО «Птицефабрика Шпаковская». С начала 2011 года в ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» возникли сложности в реализации продукции, в связи с чем, прибыль резко упала. Из-за трудного финансового положения ЗАО, он начал лично договариваться как со знакомыми, так и с другими руководителями предприятий о получении денег в долг под урожай зерновых и под прибыль от птицефабрики. Так, ДД.ММ.ГГГГ с руководителем ООО «ТоргСервис» Ч.С.В был заключен договор купли-продажи, по которому он сразу получил ... рублей, а после уборки урожая 2011 года ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» должна была передать Ч.С.В в г.Ипатово ... тонн пшеницы 4 класса урожая 2011 года. Деньгами по данному договору ЗАО оплатила задолженность по электроэнергии. В период уборки, по его указанию, Ч.С.В в г.Ипатово отвезли ... тонн пшеницы, которое по качеству не соответствовало условиям договора, в связи с чем, он договорился устно с Ч.С.В о пересчете ... тонн фуражного зерна по другим ценам. Однако у него не было никаких активов, чтобы закрыть этот долг. В конце осени 2011 года Л.Ю., который первоначально познакомил его с Ч.С.В, предложил погасить долг перед Ч.С.В комбайном, но он отказал. Через некоторое время Л.Ю.А нашел фермера, с которым они договорились, что он (Магомедов Ш.Г.) должен был поставить ему комбайн, тот в свою очередь закрыл бы его (Магомедова Ш.Г.) задолженность перед Ч.С.В, а комбайн должен был «отработать» этот долг. После чего, он передал комбайн Л.Ю.А, а тот должен был перегнать его в г.Ипатово. Договоренности о продаже комбайна фермеру не было, так как стоимость комбайна была существенно больше суммы задолженности. Он никому не объяснял, что комбайн находится в залоге у банка, поскольку данный факт и так был всем известен. Л.Ю.А перегнал комбайн в г.Ипатово. Примерно через неделю, он узнал, что комбайн находится у Ч.С.В, потому что со слов Л.Ю.А, он не смог передать комбайн фермеру. При этом, Ч.С.В отказался получать деньги, требуя исполнения договора зерном, либо выплаты суммы в большем размере, так как цена зерна на тот момент выросла. Он осознавал, что комбайн находится на балансе предприятия, но на тот момент у него не было другого выхода. Во время передачи комбайна он знал, что данный комбайн находится в залоге у банка, и что его нельзя отчуждать, в соответствии с кредитным договором. В июне 2012 года М.К стал генеральным директором. В июле 2012 года он не вышел на работу и не стал решать проблемы предприятия, в том числе, связанные с возвратом комбайна. Он сам отказался выходить на встречу с Ч.С.В и решать проблему. Он признает себя виновным в том, что передал комбайн, находящийся на балансе ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», но у него не было умысла на причинение ущерба ЗАО.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого Магомедов М.М. показал, что в ноябре 2011 года Ч.С.В предложил передать ему комбайн с жаткой, принадлежащий ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», чтобы обеспечить в последующем гарантию возврата ему долга, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию комбайн с жаткой передали Ч.С.В на 2 месяца. Вернуть долг Ч.С.В он не мог, в связи с чем, переносил неоднократно сроки хранения и залога комбайна. После очередного продления срока, Ч.С.В сказал, что если он будет возвращать долг сейчас, то это будет стоить больше, так как цены на зерно выросли. Также Ч.С.В предложил ему оставить на время уборки 2012 года комбайн у него, чтобы он работал на полях и это уменьшит на какой-то процент долг (т.2 л.д. 36-40).

Виновность подсудимого Магомедова Ш.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» - Золина А.А., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности механика ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» и является заведующим гаражом. На территории гаража ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» находится вся техника птицефабрики, в том числе комбайны и трактора. Ответственным лицом за технику являлся главный инженер Ф.В.Д, у которого находилась вся документация. Гендиректором ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» был Магомедов Ш.Г., который осуществлял общее руководство за деятельностью птицефабрики. На территории гаража находилось 3 комбайна «ДОН-1500 Б», 2007 года выпуска, находившиеся в залоге у банка, так как были приобретены в кредит. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Магомедова Ш.Г., он подготовил к транспортировке один из комбайнов «ДОН-1500Б», который увезли в Ипатовский район в счет долга. В его компетенцию входит ответственность за сохранность техники, находящейся в гараже, но он передал данный комбайн без каких-либо письменных распоряжений и приказов, потому что это было распоряжение генерального директора. Вместе с комбайном он передал только тех.талон, ПТС на всю технику хранились у главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.Г. был уволен с должности директора по собственному желанию. При проведении инвентаризации в 2013 году была выявлена недостача указанного комбайна. Впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.Г. заключил договор купли-продажи с ООО «ТоргСервис», согласно которому ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» получило ... рублей, при этом обязалось поставить до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТоргСервис» ... тонн озимой пшеницы 4 класса урожая 2011 года. Договор, в части поставки зерна, ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» выполнен не был, в связи с чем, Магомедов Ш.Г. передал в ООО «ТоргСервис» комбайн «ДОН-1500 Б» с рег.знаком ..., стоимостью ... рубля и ... тонн фуражной пшеницы на сумму ... рублей. Таким образом, ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» причинен существенный вред на общую сумму ... рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.К, из которых следует, что он с 2000 года является основным акционером ЗАО «Птицефабрика Шпаковская». ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» был назначен Магомедов Ш.Г., который ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность исполнительного директора и ДД.ММ.ГГГГ уволен. Ему известно, что Магомедов Ш.Г. приобрел за счет кредитных средств 3 комбайна «ДОН-1500 Б», которые были переданы банку в залог и которые должны были находиться в ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» до исполнения кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проведении инвентаризации была выявлена недостача одного комбайна «ДОН-1500 Б». В дальнейшем ему стало известно, что в июне 2011 года между ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» и ООО «ТоргСервис» был заключен договор, по которому птицефабрика должна была ООО «ТоргСервис» ... рублей, выплатив при этом уже ... рублей. Также в ноябре 2011 года птицефабрикой был передан комбайн в качестве залога в пользу третьего лица, который должен был погасить оставшуюся часть долга. Официальных документов выплаты суммы в размере ... рублей нет, однако это подтвердилось во время допроса представителя ООО «ТоргСервис».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.В.Д, из которых следует, что по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного инженера ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» и в его должностные обязанности входило осуществление контроля за инженерной службой предприятия, надзора за правильной эксплуатацией сельскохозяйственной техники. На территории птицефабрики находилось 3 комбайна «ДОН-1500 Б», 2007 года выпуска, находившиеся в залоге у банка, так как были приобретены птицефабрикой в кредит. Данные комбайны использовались исключительно на работы птицефабрики, кому-либо в аренду не передавались. В начале ноября 2011 года, точную дату не помнит, по указанию Магомедова Ш.Г., он передал Золину А.А. паспорт на один из комбайнов «ДОН-1500Б». При этом, Магомедов Ш.Г. пояснил, что комбайн передается в Ипатовский район представителю организации, поставившей ранее зерно для ЗАО «Птицефабрика Шпаковская». Он не видел, чтобы на момент передачи данного комбайна составлялись договор купли-продажи или акт приема-передачи.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В.И, из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации ею было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» заключило договор купли-продажи № и получило по данному договору денежные средства в сумме ... рублей от ООО «ТоргСервис» в счет поставки озимой пшеницы 4 класса урожая 2011 года в количестве ... тонн, которые были израсходованы на уплату налогов, кредитов, электроэнергии, оборудование кормов. Общая сумма задолженности ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» перед ООО «ТоргСервис» составляла ... рублей. ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» по данному договору отгрузила ... тонн фуражного зерна пшеницы в ООО «ТоргСервис», но эта часть сделки не была оформлена документально. Также ей известно, что Магомедов Ш.Г. передал в ООО «ТоргСервис» принадлежащий ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» комбайн, остаточная стоимость которого составляла ... рубля. При этом со слов ей известно, что комбайн был взят в качестве гарантии возврата оставшейся части пшеницы и по бухгалтерии, документы о передаче комбайна, не проходили. С учётом долга перед ООО «ТоргСервис» в сумме ... рублей, передачи ... тонн фуражного зерна пшеницы на сумму ... рублей и комбайна с остаточной стоимостью ... рубля, ущерб для ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» составил ... рублей, который является существенным.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.А, из которых следует, что с 2005 года он работает в должности тракториста ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», на территории автогаража которого находилось 3 комбайна «ДОН-1500Б», 2007 года выпуска, находившиеся в залоге у банка, так как были приобретены птицефабрикой на кредитные средства. Данные комбайны использовались исключительно на работы птицефабрики, кому-либо в аренду не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории автогаража ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», когда приехал генеральный директор Магомедов Ш.Г. с незнакомым мужчиной по имени Ю. Магомедов Ш.Г. дал механику Золину А.А. указание подготовить один из комбайнов для перегона в Ипатовский район, сказав, что отдает комбайн в залог через Ю. Он понял, что комбайн передавался птицефабрикой за задолженность. Они провели технические работы и комбайн в сопровождении Ю покинул территорию ЗАО «Птицефабрика Шпаковская».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.С.В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргСервис» в его лице и ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» в лице Магомедова Ш.Г. был заключен договор, по условиям которого ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» предоставляла ... тонн зерна до ДД.ММ.ГГГГ года, а ООО «ТоргСервис» оплачивал за зерно денежные средства в размере ... рублей. ООО «ТоргСервис» перечислил на расчетный счет ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» указанную сумму. В период с августа по сентябрь 2011 года ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» поставила им ... тонн зерна, которая не соответствовала условиям заключенного договора. На его претензии Магомедов Ш.Г. пояснил, что по итогу завоза они произведут перерасчет стоимости зерна с учётом его качества. Через некоторое время Магомедов Ш.Г. предложил в качестве расчета, передать принадлежащий ЗАО комбайн ДОН-1500Б, пояснив, что комбайн будет находиться у него в залоге до 2-х месяцев до расчета между ними. На что он согласился, предупредив Магомедова Ш.Г., что по истечении 2-х месяцев, в случае если не будет произведен расчет, то он заберет комбайн. При передаче комбайна у них была устная договоренность, что до апреля или мая 2012 года он полностью погасит задолженность и заберет назад свой комбайн, до этого момента комбайн будет стоять у него на базе в г.Ипатово. Также они договаривались, что в течении 2-х месяцев, в случае если Магомедов Ш.Г. не возвратит долг, то он оставляет комбайн себе и по устному договору, он не должен был реализовывать комбайн до ДД.ММ.ГГГГ. Передача комбайна документально не оформлялась. При передаче комбайна ему передали только ПТС, письменных договоров они не заключали, и о том, что комбайн находится в залоге у банка, он не знал. Комбайн ему пригнали в ноябре 2011 года. Никаких других сделок относительно этого комбайна, не было, в том числе и с третьими лицами. Поскольку Магомедов Ш.Г. не исполнил условия заключенного между ними договора, впоследствии он отдал данный комбайн своим поставщикам, в качестве погашения своего долга перед ними, то есть он комбайн не продавал.

Показаниями свидетеля Л.Ю.А, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в связи с обращением Магомедова Ш.Г., он познакомил последнего с Ч.С.В, с которым Магомедов Ш.Г. в дальнейшем заключил договор купли-продажи, по которому Магомедов Ш.Г. должен был поставить в г.Ипатово ... тонн пшеницы 4 класса урожая 2011 года, а Ч.С.В оплатить сразу же после подписания договора ... рублей. Через некоторое время Магомедов Ш.Г. отправил Ч.С.В ... тонн зерна, которая не соответствовала 4 классу. Магомедов Ш.Г. не смог расплатиться по договору с Ч.С.В и в счет расчета предложил комбайн ДОН-1500Б в залог на 2 месяца. По просьбе Магомедова Ш.Г. и Ч.С.В в ноябре 2011 года он с территории автогаража ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» перегнал комбайн в г.Ипатово Ч.С.В Также ему известно, что по истечению 2-х месяцев Магомедов Ш.Г. не смог погасить задолженность и дал свое согласие Ч.С.В на распоряжение комбайном. Также они договорились, что обе стороны выполнили обязательства и друг к другу претензий не имеют (т.2 л.д.23-25).

В ходе судебного заседания свидетель Л.Ю.А частично изменил свои показания, пояснив, что условия договора, заключенного между Магомедовым Ш.Г. и Ч.С.В, он не знает. Ему известно, что Магомедов Ш.Г. должен был передать комбайн третьему лицу, фермеру из г.Ипатово, у которого было зерно, и который должен был покрыть своим зерном долг Магомедова Ш.Г. перед Ч.С.В

Виновность подсудимого Магомедова Ш.Г. в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, в ходе которого осмотрен гараж ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», расположенный по адресу: <адрес>, где находился комбайн ДОН-1500 Б, гос.номер ... который ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Магомедов Ш.Г. передал в ООО «Торг-Сервис» (т.2 л.д. 29-31);

- уставом ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», согласно которому общее руководство Обществом осуществляет генеральный директор Общества – единоличный исполнительный орган, за исключением заключения крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества (т.1 л.д.5-15); приказом № ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магомедов Ш.Г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора (т.1 л.д.20); протоколом № общего собрания акционеров ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магомедов Ш.Г. выбран генеральным директором (т.1 л.д.21); приказом № ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.К приступил к исполнению обязанностей генерального директора (т.1 л.д.23); приказом № ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магомедов Ш.Г. освобожден от должности генерального директора (т.1 л.д.24); положением о генеральном директоре ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», утвержденным решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он является единоличным исполнительным органом и несет персональную ответственность за состояние дел и деятельность Общества (т.1 л.д.25-28);

- свидетельством межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.29); свидетельством межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» поставлена на учет (т.1 л.д.30);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением инвентаризационной описи, согласно которому инвентаризацией ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» выявлена недостача комбайна «ДОН-1500 Б», заводской номер ..., 2007 года выпуска (т.1 л.д.58-61);

- сведениями о владельце, согласно которому комбайн «ДОН-1500 Б», заводской номер ... принадлежит ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» (т.1 л.д.62);

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Сберегательным банком РФ и ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» в лице Магомедова Ш.Г. о получении ... рублей, для приобретения сельхозтехники (т.1 л.д.64-71);

- актом проверки наличия и условий содержания залога ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», предлагаемого в качестве обеспечения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого между Сберегательным банком РФ и ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», где в списке числится комбайн «ДОН-1500 Б», заводской номер ... (выпуска 2007 года) с балансовой стоимостью ... рублей (т.1 л.д.73);

- договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сберегательным банком РФ и ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», где в списке числится комбайн «ДОН-1500 Б», заводской номер ... (выпуска 2007 года) с балансовой стоимостью ... рублей (т.1 л.д.74-79);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТоргСервис» в лице Ч.С.В и ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» в лице Магомедова Ш.Г., согласно которому ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» передает озимую пшеницу 4 класса урожая 2011 года весом ... тонн, а ООО «ТоргСервис» оплачивает предоплатой за это зерно ... рублей (т.1 л.д.82-83);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении из ООО «ТоргСервис» на счет ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей (т.1 л.д.84);

- платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ о перечислении из ООО «ТоргСервис» на счет ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей (т.1 л.д.85);

- оборотами по счету № ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ТоргСервис» за пшеницу поступили денежные средства в сумме ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ТоргСервис» за пшеницу поступили денежные средства в сумме ... рублей (т.1 л.д. 86-91);

- ведомостью наличия основных средств по счету № на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», где в списке числится комбайн «ДОН-1500 Б», заводской номер ... (выпуска 2007 года) с остаточной стоимостью ... рублей (т.1 л.д.102-103);

- актом документальной ревизии финансовой, хозяйственной, производственной и предпринимательской деятельности ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены факты: получения денежных средств в сумме ... рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТоргСервис» и ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» за поставку озимой пшеницы 4 класса урожая 2011 года весом ... тонн; посева ... га озимой пшеницы, ее уборки и продажи, но не по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТоргСервси»; оприходования в 2011 года ... тонн озимой пшеницы; задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТоргСервис» и ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» (т.1 л.д.144-147);

- документами, подтверждающими наличие зерна пшеницы после уборки урожая 2011 года в ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» (т.1 л.д.150-155);

- сведениями о сборе урожая в 2011 года ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» (т.1 л.д.162-170);

- выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о поступлении по платежному поручению № денежных средств в сумме ... рублей (т.1 л.д.171);

- выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о поступлении по платежному поручению № денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (т.1 л.д.174);

- справкой Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость фуражной пшеницы урожая 2011 года составляет ... рубля за тонну (т.2 л.д.9);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ООО «ТоргСервис» Ч.С.В из ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» пшеницы в количестве ... тонн (т.2 л.д.21);

- справкой ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость комбайна «ДОН-1500 Б» с жаткой, и регистрационным государственным знаком ... на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля (т.2 л.д.22);

- финансово-экономическим обоснованием, согласно которому ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» действиями Магомедова Ш.Г. причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, который является существенным (т.2 л.д.46).

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого Магомедова Ш.Г. доказанной.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованные в судебном заседании материалы дела: протокол осмотра места происшествия, акты инвентаризации и документальной ревизии, документы, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Л.Ю.А, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, установленных по делу.

Уголовная ответственность по статье 201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации. Как установлено в судебном заседании Магомедов Ш.Г., на момент совершения инкриминируемого ему деяния, работал в ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» и занимал должность генерального директора.

ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» является коммерческой организацией, соответствует требованиям ст.50 ГК РФ и Федеральному закону РФ «Об акционерных обществах» и создана для извлечения прибыли.

Согласно учредительным документам общества единоличным исполнительным органом ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» является генеральный директор. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2012 года должность генерального директора в ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» занимал подсудимый Магомедов Ш.Г. В соответствии с Уставом ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» генеральный директор наделен управленческими полномочиями и выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в связи с чем, Магомедов Ш.Г. является субъектом данного преступления.

Суд приходит к выводу, что Магомедов Ш.Г., используя свои полномочия, совершил действия вопреки законным интересам ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», что выразилось в поставке ООО «ТоргСервис» ... тонн фуражного зерна без оформления соответствующих бухгалтерских документов и без документального уменьшения долга ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» перед ООО «ТоргСервис», а также по передаче принадлежащего обществу комбайна в счет закрытия долга перед ООО «ТоргСервис» стоимостью значительно превышающей стоимость долга.

Нарушение интересов ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» выразилось в том, что документально по бухгалтерскому учету задолженность общества перед ООО «ТоргСервис» на сумму ... рублей не прекратилась, в тоже время общество лишилось ... тонн фуражного зерна на сумму ... рублей и комбайна стоимостью ... рубля, чем причинен обществу существенный вред на сумму ... рублей.

Кроме того, отчуждение залогового имущества (комбайна) поставило под угрозу исполнение кредитного договора перед ОАО «Сбербанк России», поскольку уменьшение залогового имущества давало право кредитору требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата кредита с причитающимися процентами, что негативно бы сказалось на финансовом состоянии общества.

Доводы подсудимого Магомедова Щ.Г. об отсутствии у него умысла на совершение преступления суд расценивает как способ защиты и признает их несостоятельными.

Таким образом, действия подсудимого Магомедова Ш.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями, совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Магомедову Ш.Г. суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Преступление, совершенное подсудимым Магомедовым Ш.Г. в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Магомедова Ш.Г., который положительно характеризуется по месту работы и жительства (т.2 л.д.58, 59), на учете у врачей: психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.62, 63, 65, 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Магомедова Ш.Г., суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.52, 53) (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления впервые (т.2 л.д. 60).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Магомедова Ш.Г., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, формы вины, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности Магомедова Ш.Г., мнения представителя потерпевшего о мере наказания, просившего подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, и считает, что именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного следствия гражданский истец ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» отказались от предъявленного ими гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 1617913 рублей. Суд, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску.

При рассмотрении дела защиту подсудимого Магомедова Ш.Г. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК ПФ осуществляла адвокат АК Шпаковского района Еникеева Р.Ш. по назначению суда, которой подано заявление об оплате ее услуг.

На осуществление защиты подсудимого Магомедова Ш.Г. по настоящему уголовному делу адвокатом затрачено 6 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности дела» размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1 день участия с 01.01.2013 г. – ... рублей.

При этом, порядок расчета оплаты труда адвоката зависит от степени сложности дела. При определении сложности труда адвоката при рассмотрении данного уголовного дела, суд учитывает, что дело рассматривалось в отношении одного подсудимого, обвинение которому предъявлено по 1 инкриминируемому преступлению средней тяжести, при объеме материалов уголовного дела в количестве 2 томов.

Таким образом, общая сумма вознаграждения адвоката Еникеевой Р.Ш. за осуществление защиты подсудимого Магомедова Ш.Г. составляет ... (... рублей, которые являются судебными издержками и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета путем перечисления на счет Некоммерческой организации «Ставропольская краевая коллегия адвокатов»: <данные изъяты>.

Отнести выплаченную сумму к процессуальным издержкам и взыскать с подсудимого Магомедова Ш.Г. процессуальные издержки в сумме ... рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Ш.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову Ш.Г наказание считать условным, установив ему испытательный срок на один год.

Меру пресечения Магомедову Ш.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» от гражданского иска.

Установить размер вознаграждения адвоката, подлежащий выплате адвокату АК Шпаковского района Еникеевой Р.Ш за оказание юридической помощи подсудимому Магомедову Ш.Г в сумме .... рублей.

Возместить расходы по вознаграждению адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Перечислить указанную сумму на счет Некоммерческой организации <данные изъяты>.

Отнести выплаченную сумму к процессуальным издержкам и взыскать с Магомедова Ш.Г в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Копию приговора направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае для исполнения в части возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.С. Евтухова