Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25670/2021 от 28.06.2021

Судья: Кабанова Н.А.

Дело №2-3762/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года по делу N 33-25670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Максима Владимировича на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Максима Владимировича в СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 87 124 рубля 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 813 рублей 75 копеек, а всего взыскать 93 438 (девяносто три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову М.В., в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 87 124 рубля 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 813 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 04.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta г.р.н. ... Согласно извещению о ДТП водитель Кузнецов М.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Almera г.р.н. …, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова М.В. была застрахована по договору серии ЕЕЕ №… в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 87 124 рубля 75 копеек. В нарушение п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года №431, ответчик в течение 5 рабочих дней не направил в страховую компанию экземпляр бланка извещения о ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право требования с ответчика суммы возмещенного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецов М.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик Кузнецов М.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2018 года в 09 ч. 05 мин. по адресу: …, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera г.р.н. … под управлением Кузнецова М.В. и Hyundai Creta г.р.н. … под управлением Бабина Д.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Кузнецовым М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №… со сроком действия с 28.09.2017 года по 27.09.2018 года.

Автомобиль Hyundai Creta г.р.н. … на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору КАСКО.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» перечислил АО «МАКС» страховое возмещение в размере 87 124 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 года №39065.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственности, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имеет право на предъявление к Кузнецову М.В. регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты 87 124 рубля 75 копеек, поскольку ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что потерпевшим страховщику был предоставлен экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, что оказалось достаточным для производства страховой выплаты, в свою очередь, СПАО «Ингосстрах» не доказал нарушение его прав непредоставлением второго бланка извещения.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Так, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), при этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Как установлено судом, произошедшее 4 июля 2018 года ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в сумме 87 124 рубля 75 копеек, которое компенсировано СПАО «Ингосстрах».

В свою очередь, экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба; доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «МАКС», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, равным образом, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, то есть для СПАО «Ингосстрах» одного из двух бланков извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, требования истца, со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования и наступления страхового случая), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кузнецову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: