Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1897/2018 от 23.01.2018

Судья Лапин В.М. гр. дело № 33-51690/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Эдвайс» Кудзиева Р.З. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Эдвайс» в пользу Новикова А.В. аванс в размере 511 000 руб., неустойку в размере 148 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 331 095 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эдвайс» в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 10091, 90 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 11.09.2017 г. истец заключил с ответчиком договор поставки компьютерного оборудования Asic Antminer D3 на общую сумму 1 000 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора истец осуществил авансовый платеж в сумме 511 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 11.09.2017 г. В соответствии с п.2.1 договора поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с даты отгрузки оборудования с завода изготовителя, то есть фактически срок не определен. В соответствии со ст.314 ГК РФ в случае когда срок обязательства не определен, то оно должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитора требования о его исполнении. Истцом 23.09.2017 г. выдвигалось требование о передаче товара, ответчик изделие не поставил. 01.11.2017 г. истец направил по электронной почте ответчику письмо в котором отказался от договора и потребовал возврата уплаченного аванса, денежные средства ответчик не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика аванс в размере 511 000 руб., неустойку по ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» в размере 148 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Представитель истца Емельянов С.В. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Эдвайс» Кудзиев Р.З. по доводам апелляционной жалобы.

Новиков А.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не поддержал.

Генеральный директор ООО «Эдвайс» Кудзиев Р.З., а также его представитель по доверенности Кельт Г.И. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Новикова А.В., генерального директора ООО «Эдвайс» Кудзиева Р.З., а представителя ответчика по доверенности Кельт Г.И., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 г. Новиков А.В. заключил с ООО «Эдвайс» договор поставки компьютерного оборудования Asic Antminer D3 на общую сумму 1 000 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора истец осуществил авансовый платеж в сумме 511 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 11.09.2017 г. В соответствии с п.2.1 договора поставка осуществляется в течение 14 календарных дней с даты отгрузки оборудования с завода изготовителя.

Истцом 23.09.2017 г. выдвигалось требование о передаче товара, ответчик изделие не поставил. 01.11.2017 г. истец направил по электронной почте ответчику письмо в котором отказался от договора и потребовал возврата уплаченного аванса, денежные средства ответчик не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд полагая, что ответчик нарушил положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», не поставив товар в срок указанный потребителем, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар средства в размере 511 000 руб., неустойку в сумме 148 190, штраф 331 095 руб., а также компенсацию морального вреда 3 000,00 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из предназначения приобретаемого истцом товара компьютерного оборудования Asic Antminer D3 он предназначен для майнинга, то есть деятельности по созданию новых структур для обеспечения функциональных криптовалютных платформ. Иными словами для добычи криптовалюты, своеобразного вида денег.

При этом само предназначение даже одного блока Asic Antminer D3 не предполагает его использования в быту. А количество приобретаемого оборудования ( 4 блока ) однозначно свидетельствует о дальнейшем использовании истцом приобретаемого оборудования в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно разрешен иск на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с неверным применением норм материального права.

Разрешая требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах, стороны вправе были предусмотреть срок поставки товара в том виде, как он указан в п. 2.1 Договора поставки № 11/09.17, а именно в течении 14 календарных дней с даты отгрузки Оборудования с завода производителя. Положения гражданского законодательства не ограничивает стороны в пределах принятых на себя обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и при определении срока исполнения обязательства, при том, что неопределенным, в данном случае, он квалифицирован быть не может.

В соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку истцом его требования о возврате средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были основаны на доводах о нарушении прав потребителя в связи с заключением ответчиком договора без указания конкретного срока исполнения обязательства, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», коллегия рассматривает требования в указанных пределах.

Учитывая, что действующее законодательство не запрещает устанавливать для сторон любые обязательства, не противоречащие закону, при этом к спорным обязательствам не применимо законодательство в сфере Защиты прав потребителей. Коллегия находит иск не подлежащий удовлетворению, как не основанный на законе.

При этом коллегия полагает необходимым разъяснить, что истец не лишен права на предъявление иска о расторжении спорного договора в случае, если полагает нарушенными обязательства со стороны ответчика по сроку доставки заказанного товара, который согласно представленным ответчиком документам поступил на склад ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года отменить.

В иске Новикова А.В. к ООО «Эдвайс» о расторжении договора, взыскании средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи