Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35977/2023 от 31.07.2023

УИД 77RS0021-02-2022-014154-41

Судья Зенгер Ю.И.

33-35977/2023

2-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Землянского А.С.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Землянского А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МАНГО Раша» о признании незаконным перевода на другое место работы, признании незаконным объявления простоя в отношении истца, обжаловании приказа от 13.05.2022, признании факта дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате за период объявленного простоя, признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией,

УСТАНОВИЛА:

Землянский А.С. обратился в суд с исками к ООО «МАНГО РАША» о восстановлении трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела гражданские дела № 2-8039/2022
и № 2-9895/2022 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-250/2023.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать незаконным его перевод в ТРК Сити Молл, признать незаконным режим введенного простоя, признать незаконным и отменить приказ № 005 от 13.05.2022, обязать ответчика предоставить истцу работу координатора зоны, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, признать объявление истцу простоя фактом дискриминации истца, признать незаконным приказ № 488 от 18.07.2022 об увольнении, признать увольнение истца незаконным, мнимым, фиктивным, дискриминационным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период объявленного простоя в размере 129 990 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09.05.2013 он работал в ООО «МАНГО РАША», в соответствии с трудовым договором № 109/11 от 08.05.2013, в редакции дополнительных соглашений (изменений) к нему. С 01.05.2016 занимал должность координатора зоны. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года признано незаконным увольнение истца от 21.09.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен на работе в ООО «МАНГО РАША» в ранее занимаемой должности. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года признано незаконным увольнение истца от 18.05.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен на работе в ООО «МАНГО РАША» в ранее занимаемой должности. Приказом № 366.1 от 29.04.2022 во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года отменен приказ об увольнении истца от 18.05.2021, истец восстановлен на работе в прежней должности. Приказом № 005 от 13.05.2022 в отсутствие законных и достаточных оснований истцу объявлен простой с оплатой в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие согласия истца незаконно перемещено его рабочее место. Кроме того, 18.07.2022 истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие законных оснований для издания соответствующего приказа. Полагает, что сокращение штата носило фиктивный, дискриминационный, мнимый, незаконный характер, имело целью избавление от неугодного сотрудника. Указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Землянского А.С. к ООО «МАНГО Раша» отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Истец Землянский А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Куксы С.Ф., возражавшего против отмены решения суда по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателей в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель соглашениями, обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при численности или штата работников преимущественное право сокращении на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 между сторонами заключен трудовой договор № 109/11, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность супервайзера с 09.05.2013 с должностным окладом в размере 90 000 рублей плюс 0,11 процента от общих продаж собственных и франчайзинговых магазинов Манго (п. 4.1 трудового договора).

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.04.2016 истец с 01.05.2016 переведен на должность координатора, установлен должностной оклад в размере 128 000 рублей плюс 0,034 процента от общих продаж франчайзинговых и собственных магазинов Манго.

Между сторонами в дальнейшем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года признано незаконным увольнение истца от 21.09.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен на работе в ООО «МАНГО РАША» в ранее занимаемой должности.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года признано незаконным увольнение истца от 18.05.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен на работе в ООО «МАНГО РАША» в ранее занимаемой должности.

Приказом № 002 от 03.03.2022 в ООО «МАНГО РАША» объявлен простой в связи с невозможностью осуществления продаж, вызванной прекращением авиасообщения с рядом стран, прекращением поставок товаров по причине того, что обычный маршрут снабжения непригоден для использования, а также в связи с введёнными рядом иностранных государств санкциям и существенным сокращением объема продаж (том 1 л.д. 45-47).

Приказом № 366.1 от 29.04.2022 на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года истец восстановлен на работе в должности координатора зоны.

Приказом № 005 от 13.05.2022 в связи с недоступностью ранее представлявшегося рабочего места в ТРЦ Радуга, а также с учетом жалоб Землянского А.С. на текущее рабочее место на основании ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец с 17.05.2022 перемещен на рабочее место, находящееся в той же местности в помещении магазина МАНГО в ТРК Сити Молл по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д.17, к.2, литера А (3 блок), ввиду временной невозможности осуществления продаж по причинам организационного и технологического характера, обусловленных применением введенных в отношении Российской Федерации санкций, включая возникшие проблемы с поставкой товаров, в соответствии со ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации координатору зоны Землянскому А.С. объявлен простой с оплатой времени простоя на основании ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с 17.05.2022 по 14.07.2022 включительно (том 1 л.д.19).

Приказом № 47 от 13.05.2022 принято решение об исключении из штатного расписания 19.07.2022 должности координатора зоны в целях осуществления эффективной экономической деятельности ООО «МАНГО Раша», оптимизации организационно-штатной структуры, сокращения расходов и в связи с существенными изменениями в организации продаж продукции (том 1 л.д.147).

16.05.2022 истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, от подписания уведомления и приказа от 13.05.2022 о перемещении на другое рабочее место и объявлении простоя истец отказался, о чем 16.05.2022 составлен соответствующий акт.

16.05.2022 уведомление и приказ № 005 от 13.05.2022 направлены истцу посредством Почты России.

19.05.2022 истцом подано письменное заявление в адрес работодателя о несогласии с принятым решением о введении простоя и изменением рабочего места.

В ответ на указанное обращение ООО «МАНГО Раша» 20.06.2022 истцу дан письменный ответ, согласно которому требования Землянского А.С. признаны необоснованными (том 1 л.д.21).

Во исполнение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем 25.05.2022, 26.05.2022, 03.06.2022, 09.06.2022, 16.06.2022, 04.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022 Землянскому А.С. посредством Почты России направлялись уведомления о вакантных должностях.

Согласия на перевод на предложенные вакантные должности истец не выразил.

Приказом № 488 от 18.07.2022 истец уволен с занимаемой должности координатора зоны на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников № 47 от 13.05.2022, уведомления о предстоящем увольнении № 1605/2022 от 16.05.2022 (том 1 л.д.86).

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем сделана отметка в приказе.

18.07.2022 работниками ответчика составлен акт о том, что истец отказался от подписания приказа об увольнении, а также от подписи в журнале учета движения трудовых книжек, однако оригинал трудовой книжки с внесенными в нее записями забрал (том 1 л.д.154).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом не оспорено, равно как и не оспорен факт того, что ему в полном объеме оплачен период простоя, в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Землянского А.С. о признании незаконным увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, мнимым, фиктивным, дискриминационным, восстановлении на работе, обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности работодателем реального факта сокращения штата работников и должности координатора зоны, замещаемой истцом, а также соблюдения порядка увольнения и расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Землянским А.С., в том числе обязанности предложить истцу все вакантные должности, которые в силу имеющейся квалификации и состояния здоровья истец может занимать.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным перевода в ТРК Сити Молл, временного простоя, отмене приказа № 005 от 13.05.2022, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 72.1, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что место работы истца находилось в пределах г. Санкт-Петербурга, исходил из того, что изменение рабочего места истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с производственной необходимостью, согласия истца и заключения дополнительного соглашения с работником не требовалось, поскольку изменения существенных условий трудового договора и трудовой функции истца не произошло.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к изданию приказа об объявления простоя от 13.05.2022 по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора, и об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за период простоя, поскольку оплата за период простоя в спорный период произведена в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что режим простоя введен в отношении конкретного работника Землянского А.С., а также об отсутствии причин экономического, технологического и организационного характера для введения простоя судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что приказом № 002 от 03.03.2022 в ООО «МАНГО РАША» объявлен простой. В указанном приказе в качестве причин, послуживших основанием для введения простоя, указаны невозможность осуществления продаж, вызванная прекращением авиасообщения с рядом стран, прекращением поставок товаров по причине того, что обычный маршрут снабжения непригоден для использования, введение рядом иностранных государств санкций, существенное сокращение объема продаж, временная невозможность осуществления продаж по причинам организационного и технологического характера, обусловленных применением введенных в отношении Российской Федерации санкций, включая возникшие проблемы с поставкой товаров.

Указанные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются общеизвестными, не требующими документального подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для объявления простоя, обусловлены изменением экономической ситуации, возникли у работодателя до восстановления на работе истца на основании исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, в связи с чем объявление простоя в отношении истца не может быть признано необоснованным, дискриминационным и нарушающим его трудовые права.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что на основании приказа № 003 от 03.03.2022 в ООО «МАНГО РАША» простой объявлен и в отношении иных работников (том 4 л.д.70).

Доводы истца о наличии вины работодателя в объявленном простое объективными доказательствами не подтверждены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном переводе истца на другое рабочее место ввиду отсутствия согласия работника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с ними.

Как установлено судом первой инстанции, приказом № 005 от 13.05.2022 истец перемещен с 17.05.2022 на рабочее место, находящееся в той же местности в помещении магазина МАНГО в ТРК Сити Молл по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д.17, к.2, литера А (3 блок), на период с 17.05.2022 по 14.07.2022 включительно.

С учетом положений части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку произошло перемещение рабочего места в другое структурное подразделение работодателя, расположенное в той же местности (г. Санкт-Петербург), указанное обстоятельство не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, то согласия работника на такое перемещение не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные работники ответчика выполняли свои трудовые обязанности в период введенного для истца простоя, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что Крылова Е.В. в этот период фактически выполняла трудовые функции истца, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Согласно приказу № 003 от 03.03.2022 для Крыловой Е.В. также объявлен простой.

В апелляционной жалобе истец Землянский А.С. ссылается на отсутствие оснований для сокращения штата, мнимость производимого сокращения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Фактическое последовательное сокращение штата ответчика, вызванное экономическими и организационными условиями, подтверждается представленными штатными расписаниями и штатными расстановками, из которых усматривается значительное снижение количества штатных единиц за период с марта 2022 года по март 2023 года, снятием с учета в налоговых органах структурных подразделений ответчика, отсутствием приема новых сотрудников с марта 2022 года.

Согласно штатной расстановке по состоянию на 01.03.2023 в ООО «МАНГО Раша» осталось 18 штатных единиц (том 4 л.д.170).

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае факт сокращения штата установлен судом и подтверждается исследованными доказательствами, вопросы целесообразности принятого работодателем решения о сокращении занимаемой истцом должности не относятся к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на законность увольнения, поскольку исходя из содержания статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Доводы истца о дискриминации в сфере труда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения истца по сокращению штата.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: