Решение по делу № 2-235/2017 (2-9184/2016;) от 29.09.2016

Дело №2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                       21 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре: Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя ответчика Сухановой Л.А. - Тележкина И.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сухановой Л.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сухановой Л.А.                            о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2014 около 19 часов 30 минут на <адрес>, по вине Сухановой Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Так как отсутствует информация о заключенном с собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № договора обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения непосредственно к виновнику ДТП.

    Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, vin: №, г/н №, с учетом и без учета износа, на дату ДТП 29.08.2014 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года? Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, vin: №, г/н № Установить, имела ли место полная гибель автомобиля <данные изъяты>, vin: №, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

    Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Суханова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухановой Л.А. – Тележкин И.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, 29.08.2014 около 19 часов 30 минут на <адрес>, по вине Сухановой Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Так как отсутствует информация о заключенном с собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № договора обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения непосредственно к виновнику ДТП.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Так, эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, vin: №, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, vin: №, г/н №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>. В данном случае восстановление легкового автомобиля экономически целесообразно. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, vin: №, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>., который в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Сухановой Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (54,12%).

Поскольку на момент выполнения экспертизы Суханова Л.А. не оплатила расходы по судебной экспертизе, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сухановой Л.А. в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 67, 68, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Сухановой Л.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере. <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сухановой Л.А. в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская