Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 по делу № 33-1397/2021 от 18.11.2020

судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1397

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей  фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-3282/2019, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата в время на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя фио, и принадлежащего ответчику автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У... под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения фио требований п. 9.10 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У..., принадлежащий наименование организации, был застрахован по договору КАСКО №СЕ №141161 от дата страховщиком наименование организации (наименование организации), а также по договору ОСАГО серия МММ №5001611247 сроком действия с дата по дата страховщиком наименование организации. В порядке прямого возмещения убытков страховщик наименование организации выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку согласно предоставленного истцом отчета эксперта наименование организации №1266 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма, согласно отчета эксперта наименование организации №1266/У от дата, утрата товарной стоимости автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма Истец просила суд взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма, из которых: сумма – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства  и  сумма – утрата его товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, денежную  компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату госпошлины в размере сумма  

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У..., принадлежащий наименование организации, был застрахован по договору КАСКО №СЕ №141161 от дата страховщиком наименование организации (наименование организации) (л.д.178), а также по договору ОСАГО серия МММ №5001611247 сроком действия с дата по дата страховщиком наименование организации.

В материалах дела имеется уведомление фио от наименование организации об обращении к страховщику наименование организации о возмещении ущерба (л.д.73).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика по делу привлечен страховщик наименование организации.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по проведению независимой экспертизы сумма, моральный вред сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на суму убытков в размере сумма за период с дата по дата в суме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере сумма за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на суму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с дата по день фактической уплаты суммы долга, госпошлину.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ....

Из материалов дела следует, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. У..., принадлежащей наименование организации, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителей фио и фио нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, установлено не было.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ № 5001002353 страховщиком наименование организации, который, признавая событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу фио страховое возмещение в размере сумма

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет эксперта наименование организации №1266 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма, согласно отчета эксперта наименование организации №1266/У от дата, утрата товарной стоимости автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У..., принадлежащий наименование организации, был застрахован по договору КАСКО №СЕ №141161 от дата страховщиком наименование организации (наименование организации), а также по договору ОСАГО серия МММ №5001611247 сроком действия с дата по дата страховщиком наименование организации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ № 5001611247 (л.д. 179), а также дополнительно застрахована наименование организации (в настоящее время – наименование организации) по договору добровольного страхования (полис) от дата № СЕ141161 с лимитом ответственности страховщика в размере сумма

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В222ВХ190 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ № 1026140806.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. У... находилось во владении и пользовании третьего лица фио на основании договора аренды и использовалось им (фио) по своему усмотрению и в личных целях.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил копию договора аренды от дата №1/01.19-У961РМ, заключенного между наименование организации (арендодатель) и фио (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал в возмездное владение и пользование арендатору автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... сроком на дата, то есть с дата по дата.

Факт передачи арендатору автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дата, подписанным представителем наименование организации фио и фио 

В материалы дела также представлены приходные кассовые ордера от дата № 1 на сумму сумма, от дата № 4 на сумму сумма, от дата № 9 на сумму сумма и от дата № 13 на сумму сумма, подтверждающие внесение фио в кассу наименование организации платы по договору аренды от дата № 1/01.19-У961РМ.

Кроме того, ответчиком представлена копия доверенности от дата, выданная наименование организации на имя фио, которой фио предоставлено право управлять (пользоваться) принадлежащим наименование организации автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ....

В материалах дела имеется удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа адрес фио заявление фио, в котором он (фио) подтверждает, что дата он, управляя взятым в аренду у наименование организации транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил дорожно-транспортное происшествие в время по адресу: адрес с автомобилями марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио и марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио; постановлением № 118810277195900092701 был признан виновным, штраф за данное дорожно-транспортное происшествие был оплачен по его поручению и его денежными средствами; он (фио) несет материальную и иную предусмотренную законом ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие, готов оплатить возникший по его вине материальный ущерб фио Данное заявление подписано фио в присутствии нотариуса, личность лица, подписавшего документ, нотариусом установлена (л.д. 224).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 ФЗ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на адрес, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от дата) заключенной в адрес дата (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен страховой полис от дата N СЕ141161, а также полис ОСАГО от дата серия МММ N 5001611247, согласно страховому полису от дата 22017 года NСЕ141161, заключая договор страхования наименование организации с наименование организации приняло на себя обязательство не сдавать автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в прокат, аренду и т.п.

Согласно полису ОСАГО от дата серия МММ N 5001611247 в графе цель использования транспортного средства указано "личная".

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о недобросовестности и разумности действий наименование организации - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., гражданину иностранного государства (Украина) фио, которым не подтверждено право управления транспортными средствами на адрес при наличии у него только иностранного водительского удостоверения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец фио  заявила о подложности представленного договора аренды от дата N 1/01.19-У 961 РМ (л.д. 200), о том, что подпись в договоре выполнена не фио, в подтверждение своих доводов предоставив заключение наименование организации №4166 от дата, согласно выводов которого подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии договора от дата N 1/01.19-У 961 РМ, и подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии Постановления №18810277195900092701 по делу об административном правонарушении от дата (вторая подпись), выполнены разными лицами.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,565,67 ГПК РФ, находит относимым и допустимым доказательством по делу предоставленное истцом заключение наименование организации №4166 от дата, которое отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому может быть положено в основу решения по настоящему делу.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца транспортного средства – собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., ответчика наименование организации, который на законных основаниях владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу убытков.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба судебная коллегия полагает возможным положить предоставленный истцом отчет эксперта наименование организации №1266 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма, отчет эксперта наименование организации №1266/У от дата, согласно которого утрата товарной стоимости автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма, поскольку представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Согласно материалам дела, страховщик наименование организации выплатил истцу фио страховое возмещение в размере сумма платежным поручением №6564 от дата.

Судебная коллегия, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма (1028704,36 коп. – сумма), утрату товарной стоимости сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, госпошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Основания для удовлетворения иска в остальной части не имеется, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из деликтных правоотношений, законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Лефортовского районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: