Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30986/2020 от 14.08.2020

Судья: фио Гр. дело № 33-30986/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-262/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио,

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании недействительным договора займа №56/01-16 от дата, заключенного между наименование организации и фио с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительным договора займа Z/2016/012/00 от дата, заключенного между наименование организации и фио, фио с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признании недействительным договора ипотеки жилого помещения №56/01-16 от дата, заключенного между наименование организации и фио с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи №77-77/005-77/005/066/2016-224/1 от дата в ЕГРН о предшествующей ипотеке квартиры, расположенной по адресу, адрес; признании недействительным договора последующей ипотеки Z/М1/2016/012/00 от дата, заключенного между наименование организации” и Буекла фио с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи №77-77/003-77/003/092/2016-1103/1 от дата в ЕГРН о последующей ипотеке квартиры, расположенной по адресу, адрес; признании недействительной закладной от дата, выданной дата государственным регистратором фио, залогодатель фио, номер государственной регистрации ипотеки: №77-77/005-77/005/066/2016-224/1 от дата, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.500,сумма

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и первоначальным кредитором наименование организации был заключен договор займа №56/01-16 от дата, договор ипотеки №56/01-16 от дата и выпущена закладная от дата, которая впоследствии была выкуплена наименование организации по договору купли-продажи закладных № 1 от дата

Также между сторонами были заключены нотариально удостоверенные дополнительные соглашения к договору займа №56/01-16 и договору ипотеки №56/01-16, а также соглашение об изменении содержания закладной от дата

Согласно графика платежей к договору займа, возвращение суммы займа осуществляется в следующем порядке: заемщик обязывается ежемесячно погашать проценты за пользование суммой займа, погашение суммы займа (основного долга) осуществляется в конце срока займа.

В силу п. 3.10.1 договора займа, в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 договора , на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа, таким образом договор займа не предусматривает начисление сложных процентов.

Согласно п.1.3 договор – обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 204,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:070008003:2474 в силу договора.

Также дата между истцом и ответчиками был заключен договор займа № Z/2016/012/00, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставляет заемщику заемные средства в размере , на срок и на условиях , предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и неустойку (при наличии) в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора сумма займа/лимит задолженности по договору займа составляет 3.000.000 руб., а срок займа 12 месяцев. Согласно п.4.11 договора, датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодавца денежных средств в сумме фактической задолженности и уплате начисленных на дату исполнения обязательств, но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки при наличии.

Заявляя настоящие требования, истец полагал, что сторонами при заключении оспариваемых договоров, был нарушен законодательный запрет, установленный подпунктом 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинановых организациях», устанавливающий запрет в части начисления процентов на сумму задолженности.

При этом истец считал, что поскольку невозможно представить себе ситуацию, при которой займодавец выдал бы кредит без права на получения процентов, договора следует признать недействительными в полном объёме.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который заявленный исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и первоначальным кредитором наименование организации был заключен договор займа №56/01-16 от дата, договор ипотеки №56/01-16 от дата и выпущена закладная от дата, которая впоследствии была выкуплена наименование организации по договору купли-продажи закладных № 1 от дата

Также между сторонами были заключены нотариально удостоверенные дополнительные соглашения к договору займа №56/01-16 и договору ипотеки №56/01-16, а также соглашение об изменении содержания закладной от дата

Согласно графика платежей к договору займа, возвращение суммы займа осуществляется в следующем порядке: заемщик обязывается ежемесячно погашать проценты за пользование суммой займа, погашение суммы займа (основного долга) осуществляется в конце срока займа.

В силу п. 3.10.1 договора займа, в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 договора , на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа, таким образом договор займа не предусматривает начисление сложных процентов.

Согласно п.1.3 договор – обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 204,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:070008003:2474 в силу договора.

Также дата между истцом и ответчиками был заключен договор займа № Z/2016/012/00, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставляет заемщику заемные средства в размере , на срок и на условиях , предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование и неустойку (при наличии) в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора сумма займа/лимит задолженности по договору займа составляет 3.000.000 руб., а срок займа 12 месяцев. Согласно п.4.11 договора, датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодавца денежных средств в сумме фактической задолженности и уплате начисленных на дату исполнения обязательств, но не уплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки при наличии.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор займа был заключен между сторонами в дата, то к нему применяются нормы редакции ФЗ от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от дата, которая действовала до дата

В соответствии с пп.3. п.1 ст.9 Федерального закона №151-ФЗ от дата «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой.

Согласно ч.2 ст.1 указанного закона – настоящий федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом суд пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности указания на ограничение начисления процентов. Кроме того, решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу №02-118/2018 с фио и фио в пользу наименование организации были взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, указанную выше.

Также судом правомерно было указано на то, что законодательство РФ не содержит запрета на предоставление суммы займа несколькими платежами (траншами), кроме того, договор займа содержит порядок предоставления траншей, предусматривает порядок начисления процентов, а также порядок возврата суммы займа. Сумма займа по данному договору была передана истцу, что им не оспаривается, а согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, истец полагает, что договором займа № 56/01-16 от дата предусмотрено начисление сложных процентов, что противоречит положениям п. 2 ст. 3171 Гражданского кодекса РФ.

В частности истец ссылается на то, что начисление процентов на проценты указано в пунктах 3.4, 6.3, 3.11, 3.7.1, 3.7.7, 3.10.1, 3.10.2, 3.14.3.

Так, согласно п.п. 3.10.1 договора займа № 56/01-16 от дата, в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 настоящего договора на просроченный платёж.

Истец приходит к выводу о том, что данное положение договора (по его мнению, неразрывно связанное с п. 3.1 договора) является ничтожным, (что, по мнению истца, также влечёт ничтожность п. 3.1 договора), поскольку нарушает установленный ст. 3171 Гражданского кодекса РФ законодательный запрет.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

Исходя из положений действующего законодательства (в частности, ст. 3171, 809 Гражданского кодекса РФ), а также из правоприменительной практики, имеются различия в процентах, начисляемых за пользование заёмщиком суммой кредита (и по своей сути представляющим собой премию кредитора за предоставление суммы займа), и процентах, представляющих собой меру ответственности (в частности, ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, указанные проценты представляют собой разные правовые категории и имеющие разную правовую природу.

Исходя из положений договора займа № 56/01-16 от дата при его буквальном толковании, п. 3.10.1 установлены проценты за нарушение сроков уплаты суммы задолженности, начисляемой на сумму займа. Таким образом, данным пунктом установлена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата задолженности.

При этом п. 5.3 указанного договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата суммы задолженности, начисляемая на сумму процентов.

Начисление процентов, представляющих собой меру ответственности, как на сумму основного долга, так и на проценты, представляющие собой плату за пользование займом, не противоречит ни ранее, ни ныне действующему законодательству.

При этом факт совпадения размера неустойки с размером процентов за пользование суммой займа, в настоящем случае правового значение не имеет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не согласна с положениями заключенных ею договоров, касающихся начисления процентов и размера процентов, полагая, что они не соответствуют законодательству, регулирующему деятельность микрофинансовых организаций. Между тем, несоответствие указанных положений действующему законодательству не влечет за собой недействительность договора в целом, как об этом просит истец, а является основанием для расчета задолженности по договору займа в соответствии с положениями действующего законодательства, а не в соответствии с положениями договора, которые ему противоречат. При рассмотрении же в Кунцевском районном суде адрес дела №02-118/2018 о взыскании с фио и фио в пользу наименование организации задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на заложенное имущество, как пояснили представители фио и фио, их доверители не оспаривали расчет задолженности, представленный истцом, не заявлении о противоречии положений заключенных договоров относительно расчета процентов положениям действующего законодательства, не представляли своего расчета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1